Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А36-3615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                  Дело № А36-3615/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Аргаллит»: Богомолов А.Н., представитель по доверенности от 06.02.2015 г.,

от РФ в лице ФССП России: Гузеев В.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от УФССП по Липецкой области: Гузеев В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу № А36-3615/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (ИНН 4826055579, ОГРН 1074823004145) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, при участии в деле в качестве третьего лица Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о взыскании 113 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (далее - ООО «Аргаллит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Российская Федерация в лице ФССП России, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, ответчик) о взыскании убытков в размере 113 048 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Аргаллит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. решение суда отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Аргаллит» взыскано 113 048 руб. убытков. В удовлетворении иска к УФССП по Липецкой области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверено распределение денежных средств после реализации находящейся в собственности должника - ООО «Пенаты» квартиры с торгов между взыскателями по сводному исполнительному производству, а также не дана оценка расчету убытков на соответствие его требованиям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При новом рассмотрении судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений по делу, а также для уточнения сторонами своих позиций в споре.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Аргаллит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 г. по делу № А36-4995/2010 с ООО «Пенаты» в пользу ООО «Аргаллит» взыскан               основной долг по договору № 131 от 10.02.2010 г. в размере                            109 496 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 284 руб. 89 коп., а всего 113 781 руб. 16 коп.

На основании указанного решения суда в отношении должника ООО «Пенаты» был выдан исполнительный лист АС № 003052237.

06.05.2011 г. ООО «Аргаллит» передало исполнительный лист                  АС № 003052237 в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.

13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства          № 6164/11/03/48 в отношении должника ООО «Пенаты» (л.д. 14, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 14.06.2011 г. исполнительное производство                     № 6164/11/03/48 объедено с исполнительным производством                            № 4464/11/03/48. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4464/11/03/48-СД.

10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 141-142, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28.06.2011 г. в пользу ООО «Аргаллит» было перечислено 733 руб. 07 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 г., имеющейся в материалах сводного исполнительного производства, ООО «Пенаты» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43 - недостроенное нежилое помещение № 5, встроенное нежилое помещение № 2, пристроенное нежилое помещение № 3, недостроенное нежилое помещение № 6, квартира (жилое) № 11 (л.д. 7-8, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 22.06.2011 г. наложен арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее должнику (л.д. 21, т. 2).

17.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что по сведениям ИФНС по Правобережному району г. Липецка должник (ООО «Пенаты») зарегистрирован по адресу: г. Москва,                     ул. Хачатуряна, д. 12, 1 пом., ком. 119.

Исполнительное производство было окончено 30.11.2011 г., а исполнительный лист 06.12.2011 г. направлен по территориальности в УФССП г. Москвы (л.д. 52, т. 2).

Однако данный исполнительный документ в УФССП по                     г. Москве не поступил, а был возвращен отправителю - в Правобережный районный отдел УФССП России по Липецкой области. Фактически возвращенный исполнительный лист был получен подразделением судебных приставов из отделения Почты России и повторно направлен в УФССП России по г. Москве 20.02.2013 г., то есть более, чем через год.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пенаты» от 24.05.2013 г. следует, что общество прекратило свою деятельность 25.12.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (л.д. 39-40, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение решения суда стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, ликвидацией должника и невозможностью в настоящее время исполнить судебный акт.

Суд области указал, что истец, как кредитор ООО «Пенаты», вправе был направить заявление с возражением относительно ликвидации ООО «Пенаты», либо обжаловать действия налогового органа по ликвидации должника. 

Кроме того, судом области на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 г. по делу № А36-1777/2013, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Аргаллит» о признании незаконными бездействий Правобережного РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области по основанию пропуска срока обращения с соответствующим заявлением в суд.

Исходя из обжалуемого решения судом, по сути, сделан вывод о том, что истцом не было предпринято достаточных мер по предотвращению убытков.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно распределил бремя доказывания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается