Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-7511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед своими кредиторами.

Исследуя доводы о наличии не взысканной, но возможной ко взысканию дебиторской задолженности, превышающей размер долгов ООО «Зоринские сады-Сервис», о возможном удовлетворении требований кредиторов должника в результате ее реализации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснениям представителя Вашуркина И.О.  у должника имелась следующая  дебиторская задолженность:

- ООО «Ланарт» в размере 41 236 руб.,

- ИП Тарасова И.П. в размере 1 229 297 руб.,

- ООО «Ади Меир» в размере 224 850 руб.,

- ООО УК «И.Ф.М» в размере 1 269 227 руб.

Однако арбитражному управляющему не были переданы документы, подтверждающие размер и наличие вышеуказанной задолженности, что в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему взыскать или продать дебиторскую задолженность в полном объеме, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим направлены претензии с просьбой погасить задолженность в адрес ООО УК «И.Ф.М», ООО «Регион», ООО «БелАгроИнвест-Сервис», Беззубенко А.Н., ЗАО «Европлан», Машинец О.Н., ООО «Белгородская сбытовая компания».

Взыскать задолженность с ООО «Регион», ООО «Ланарт», ООО «Ади Меир», ООО «Белгородская сбытовая компания» Беззубенко А.Н., Машинец О.Н. не представилось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих   наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт отсутствия требуемой законодательством необходимой бухгалтерской документации ООО «Зоринские сады-Сервис». Непередача данной документации конкурсному управляющему препятствовала  последнему осуществлять свои обязанности, в частности, по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов.

Более того,  согласно  анализу финансового состояния должника обязательства по данным бухгалтерских балансов отсутствуют, но в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2011 года предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 1 220 968 руб. перед ООО «Агро-Альянс», в данных отчетах о прибылях и убытках валовая выручка не отражена, а в декларации по единому сельскохозяйственному налогу по строке «Сумма доходов за налоговый период» по итогам 2009 года отражена сумма 10 000 руб., а по итогам 2010 года – 19 008 186 руб. Показатель себестоимости проданных товаров, работ и услуг  также отсутствует, по данным декларации по единому сельскохозяйственному налогу по строке «Сумма доходов за налоговый период» по итогам 2009 года составила 10 000 руб., а по итогам 2010 года 17 643 583 руб. Чистая прибыль по данным декларации по единому сельскохозяйственному налогу в 2009 году равна нулю, а в 2010 году составила 1 364 603 руб. Какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника за период 2010 -2011 гг. в бухгалтерском отчете отсутствуют.

Таким образом, выявлено несоответствие в бухгалтерской и налоговой отчетности, документы бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная информация искажена.

В силу положений пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Факт нарушения руководителем ООО «Зоринские сады – Сервис» обязанности по организации бухгалтерского учета подтверждается в том числе решениями МИФНС № 7 по Курской области № 1002 от 02 февраля 2010 года, № 1397 от 05 апреля 2010 года, № 10521 от 24 декабря 2010 года, №12485 от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которыми ООО «Зоринские сады-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налогоплательщиком-организацией документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности  наличия несоответствия бухгалтерской и налоговой отчетности  опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7423/2012 от 28.01.2013, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО «Европлан» от ООО «Зоринские сады-Сервис» в качестве оплаты были зачислены денежные средства в размере 1 618 913, руб. 86 коп. по договорам финансовой аренды за ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в том числе: по платежному поручению № 142 от 15 декабря 2010 года в размере 130 000 рублей, по платежному поручению № 118 от 15 ноября 2010 года в размере 25 000 руб.

ООО «Зоринские сады-Сервис» не является по данным договорам лизинга ни лизингополучателем, ни лизингодателем, соответственно следует, что денежные средства, уплаченные за ответчика при отсутствии доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, обосновывающих их перечисление, являются неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции, проанализировав решения арбитражных судов от 02.09.2012 по делу №А40-83982/2012, от 11.04.2013 по делу №А35-12500/2012, от 28.01.2013 по делу №А08-7423/2012, от 11.04.2013 по делу №А35-12500/2012, установил, что имея непогашенную задолженность перед кредитором ООО «Агро-Альянс» должником производились погашения лизинговых платежей за третьих лиц ООО «БелАгроИнвест-Сервис», ООО     УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.», в то время как согласно выпискам из ЕГРЮЛ Вашуркин И.О. являлся одним из учредителей ООО  «БелАгроИнвест-Сервис», а также ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.».

Кроме того, в 2010 году Вашуркин И.О. одновременного являлся директором ООО «Зоринские Сады-Сервис» и ООО «БелАгроИнвест-Сервис», которое решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 по делу №А08-3936/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате выполнения указаний руководителя ООО «Зоринские Сады-Сервис» в отсутствие к этому каких-либо оснований производилось перечисление денежных средств за третьих лиц. Тем самым произошло наращивание дебиторской задолженности, оказавшейся впоследствии невозможной ко взысканию ввиду несостоятельности ООО «БелАгроИнвест-Сервис» и ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.», о которой Вашуркин И.О. будучи одним из учредителей данных обществ должен был быть осведомлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя бывшего руководителя должника Вашуркина И.О. о наличии дебиторской задолженности, взыскание которой позволило бы погасить требования кредиторов, а также о неприятии конкурсным управляющим мер по ее взысканию, поскольку из материалов дела видно, что на основании имевшихся у конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности должника (в том числе, на которую ссылается заявитель) конкурсным управляющим были направлены претензии о ее погашении, поданы соответствующие иски о ее взыскании. Установленная по результатам рассмотрения судебными актами задолженность ИП        Тарасова И.П., ООО УК «И.Ф.М», ООО  «БелАгроИнвест-Сервис» была реализована конкурсным управляющим на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полученные от реализации денежные средства были использованы на процедуру конкурсного производства, при этом часть дебиторской задолженности оказалась невозможной ко взысканию вследствие непредставления руководителем должника документов, подтверждающих ее наличие и размер.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает независимо от того, привели ли его  действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы,   изложенной   в   абзаце   втором   пункта   3   статьи   56   Кодекса   и   пункте   4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – Вашуркиным И.О. доказательств отсутствия свой вины не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – ООО «Зоринские сады - Сервис» Вашуркина И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь Вашуркина И.О. к субсидиарной ответственности в размере 2 758 058 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), из которых: 2 150 697 руб. 27 коп. – сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 520 000 руб. –  сумма текущих       обязательств  должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего, 88 361 руб. 33  коп. – прочие текущие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Зоринские сады - Сервис» в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО «Агро-Альянс», ООО ЧОП «Рубеж», ФНС России, ООО «Белгородская земля - Холдинг», ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в общей сумме 2 150 697 руб. 27 коп., в том числе: 2 104 636 руб. 83 коп. – основной долг, 46 060 руб. 44 коп. – пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи дебиторской задолженности в сумме 448 500 руб., расходованы на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе вопросы о соотношении размера заявленных требований и размера вреда, причиненного ответчиком в результате непередачи части документов должника, о соразмерности вины Вашуркина   И.О. наступившим   для   должника   последствиями, пришел к обоснованному