Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А48-3129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

оказать ИП Цукановой Л.А. следующие юридические услуги, связанные с обжалованием отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161:

- юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области (формирование правовой позиции с предварительным анализом перспектив рассмотрения дела арбитражным судом), а также по всем возникающим в ходе арбитражного процесса вопросам;

- услуги по подборке, обобщению, анализу нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении;

- составление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Орловской области;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу об обжаловании отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161;

- составление иных заявлений, а также отзывов, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- составление писем и запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные и коммерческие организации в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об обжаловании отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161;

- составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем);

- представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства;

- совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору.

Как следует из пунктов 3.1.-3.3. Договора стоимость услуг Исполнителя Сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» за предоставление квалифицированной юридической помощи - Приложение 1 к Договору. По факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, Стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Итоговая сумма, подлежащая уплате Исполнителю, складывается из стоимости услуг, фактически оказанных им Заказчику в соответствии с подписанными Сторонами актами оказания услуг.

07.06.2014 между ИП Цукановой Л. А. и ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» был подписан Акт оказания услуг по Договору (Приложение № 2 к договору № 2/у от 2 сентября 2013 года), согласно которому Исполнителем были фактически оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

- юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области в связи с бездействием/отказом Управления государственного имущества Орловской области принять решение об    образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 на сумму 1500 руб.;

- подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с    кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования бездействия/отказа Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении на сумму 5000 руб.;

- составление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Орловской области на сумму 16000 руб. (4 л. х 4000 руб.);

- составление дополнений, объяснений, ходатайств в Арбитражный суд Орловской области: дополнение к заявлению о признании незаконным бездействия от 25.09.2013 – 3 л., ходатайство об уточнении заявленных требований от 08.11.2013 – 2 л., объяснения по обстоятельствам дела от 26.11.2013 – 5 л., объяснения № 2 по обстоятельствам дела от 26.02.2014 – 3 л., ходатайство о приобщении доказательств от 25.12.2013 – 2 л., ходатайство о приобщении доказательств от 18.02.2014 – 2 л., ходатайство о привлечении лица в качестве специалиста от 28.02.2014 – 2 л. на сумму 28500 руб. (19 л. х 1500 руб.);

- подготовка заявления об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Орловской области (приложение к Ходатайству о приобщении   тысячи) руб. доказательств от 25.12.2013) – 2 л. на сумму 3000 руб. (2 л. х 1500 руб.);

         - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области: 30 октября 2013 года, 2 декабря   2013 года, 25 декабря 2013 года, 20 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года на сумму 60000 руб. (6 дн. х 10000 руб.);

- составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Управления государственного имущества Орловской области на сумму 16500 руб. (11 л. х 1500 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на сумму 15000 руб.

Итого 145500 руб.

Оплата юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» была произведена ИП Цукановой Л. А. в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2014 № 12 на сумму 145500 руб.

Кроме того, Предпринимателем были понесены иные судебные расходы по делу № А48-3129/2013, а именно расходы на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера Химина Владимира Владимировича (подготовку Заключения по определению доступа и возможности организации альтернативного доступа к двум земельным участкам, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе) в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией СМП Банка от 10.02.2014.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ООО ИП Цукановой Л.А. представлял Калмыков А.В. по доверенности от 28.10.2013. Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела.

Частично отказывая в удовлетворении заявления  Предпринимателя,  оценив размер расходов, понесенных ИП Цукановой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 79000 руб., из них 10000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области; 60000 руб. участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и одном судебном заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 5000 руб. за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с    кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования бездействия/отказа Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении; 4000 руб. в счет оплаты услуг специалиста – кадастрового инженера Химина В.В., за составление заключения.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70500 руб., из них 6000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области; 10000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области; 5000 руб. участие в судебном заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 1500 руб. за юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области; 28500 руб. за составление дополнений, объяснений, ходатайств в Арбитражный суд Орловской области; 3000 руб. за подготовку заявления об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Орловской области; 16500 руб. за составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, суд исходил из следующего.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 (с дополнениями от 30.03.2010).

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции (один день) – не менее 10000 руб., составление исковых заявлений – 2500 руб. (за 1 страницу печатного текста), подборка, обобщение и анализ судебной практики – 3000 руб. – 5 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции – 10000 руб. (1 день), консультации – 3000 руб.

Арбитражный суд, с учетом возражений Департамента, посчитал возможным уменьшить с 16000 руб. до 10000 руб. расходы, связанные с составлением искового заявления на 4 листах, исходя из стоимости оказания аналогичной услуги индивидуальным предпринимателям по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (4 листа *2500 руб.).

Кроме того, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению расходы, связанные с составление ходатайств, дополнений и объяснений в общей сумме 28500 руб., а также с подготовкой заявления об утверждении мирового соглашения (3000 руб.), т.к. составление указанных процессуальных документов входит в понятие подготовки и участия представителя в судебном заседании, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, не подлежит отдельному учету при распределении судебных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, как вышеуказанную гонорарную практику на территории Орловской области, так и время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, правомерно исходил из необходимости снижения размера расходов на составление заявления и за участие представителя в судебно заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие предпринимателя с размером расходов, определенных судом первой инстанции как соответствующих разумным пределам, не является основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ. Произвольного снижения размера заявленных судебных расходов в вышеуказанной части судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами  Департамента о том, что расходы, связанные с оплатой консультации (1500 руб.), к судебным расходам не относятся. Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная и прямая связь расходов с судебным процессом, а затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (например, оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ во взыскании расходов Предпринимателя на составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента (16500 руб.).

Мотивируя отказ во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за оказание данной услуги не предусмотрено Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, входит в состав действий по участию в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представителем Калмыковым А.В.  в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента. Отзыв направлен в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» (т. 2 л.д. 151-152).

За совершение указанных действий Предпринимателем согласна Акта от 07.06.2014 оказания услуг по договору № 2/у от 02.09.2013 оплачено 16500 руб.

Факт составления указанного отзыва и затраты Предпринимателя на оплату указанной услуги подтверждены документально. Указанные затраты связаны с рассмотрением дела.

Представление отзыва на апелляционную жалобу предусмотрено положениями ст.262 АПК РФ и является самостоятельным процессуальным действием, обусловленным подачей апелляционной жалобы стороной по делу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Предпринимателя в этой части нельзя признать обоснованными.

Заявление Предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению. При этом исходя из предмета спора, проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя в этой части в размере, определенном предпринимателем и его представителем ( 16500 руб.), так как указанная сумм соответствует критерию разумности. Оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. за представительство в судебном заседании, продолженном после перерыва.

Как следует из материалов дела предпринимателем было заявлено ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебных заседания суда первой инстанции, в том числе 30.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 20.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014.

Согласно материалам дела в судебном заседании