Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А48-3129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А48-3129/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3129/2013 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 312574029200011, ИНН 575102077514) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании незаконным ненормативного акта, устранении нарушений прав и законных интересов, обязании совершить действия,

третье лицо: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканова Лариса Анатольевна (далее – Предприниматель, ИП Цуканова Л.А.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственного имущества Орловской области (правопреемник – Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области) (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, содержащийся в письме от 23 октября 2013 года № 711/3, в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.; а также об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания совершить действия, указанные в заявлении ИП Цукановой Л.А. от 5 июля 2013 года:

- принять решение о разделе земельного участка площадью 1882 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и образовании из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 882+/-10 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010322:2758 и земельного участка площадью 1000+/-11 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010322:2759.

- предоставить образованный земельный участок площадью 1000+/-11 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны удовлетворено.

Отказ Управления государственного имущества Орловской области, содержащийся в письме от 29 октября 2013 года № 711/3, в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А. признан незаконным.

На Управление государственного имущества Орловской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, указанных в заявлении ИП Цукановой Л.А. от 5 июля 2013 года, а именно:

- принять решение о разделе земельного участка площадью 1882 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и образовании из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 882+/-10 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010322:2758 и земельного участка площадью 1000+/-11 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0010322:2759;

- предоставить образованный земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.

С Управления государственного имущества Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны  взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу № А48-3129/2013 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны о признании незаконным отказа Управления государственного имущества Орловской области в разделе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны от требований об оспаривании отказа Управления государственного имущества Орловской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду.

19.11.2014 ИП Цуканова Л.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления государственного имущества Орловской области судебных расходов в сумме 149500 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела № А48-3129/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 с Управления государственного имущества Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 79000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление ИП Цукановой Л.А.в полном объеме, взыскав с Управления государственного имущества Орловской области 145500 руб.

Как указывает Предприниматель, судом первой инстанции с Департамента взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 79000 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб.

ИП Цуканова Л.А. считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя с 145500 руб. до 75000 руб.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не учел сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и особенности спорного правоотношения, объем проделанной представителем заявителя работы, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается совокупностью ряда факторов, а не только сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Также ИП Цуканова Л.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.

Предприниматель считает необоснованным уменьшение расходов, связанных с составлением искового заявления на 4 листах с 16000 руб. до 10000 руб., исходя из стоимости оказания аналогичной услуги по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (4 листа *2500 руб.).

ИП Цуканова Л.А. не согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов на 10000 руб. за оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, поскольку согласно пункта 13 Прейскуранта ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» при представлении интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции оплате подлежит одно судебное заседание либо один день занятости. А также уменьшение суммы расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 15000 руб. до 10000 руб.

Предпринимателем также не согласна с отказом в возмещении расходов на составление отзыва в суд апелляционной инстанции в размере 16500 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент возражает против доводов предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя усматривается, что предпринимателем не согласна со снижением судом подлежащих взысканию судебных расходов, а также с отказом во взыскании части расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Орловской области от 23.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ИП Цукановой Л.А.

В судебное заседание не явились Департамент, ИП Цуканова Л.А. и Администрация города Орла, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Департамента и ИП Цукановой Л.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Департамента, ИП Цукановой Л.А. и Администрации города Орла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление лица о взыскании с другой стороны судебных расходов при наличии доказательств фактического несения расходов их связи с рассмотрением дела в суде, а также с учетом требований о взыскании со стороны судебных расходов в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Цукановой Л.А. (Заказчик) с ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» (Исполнитель) заключен договор № 2/у от 02.09.2013 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» приняло на себя обязательство