Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А48-4094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется подключение объекта капитального строительства, следует рассматривать сеть, к которой подключается объект непосредственно, а не совокупность сетей инженерной инфраструктуры.

Поскольку, материалами настоящего дела подтверждено, что строительство внеплощадочных сетей истец не осуществлял, а их возведение было произведено за счет ответчика, доводы апелляционной жалобы относительно обязанности по внесению платы за подключение, являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в инвестиционную программу МУП ВКХ «Орелводоканал» по развитию систем коммунального водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Орла на 2008-2014 годы, утвержденную решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.08.2008 г. № 36/578-ГС2) данный объект не включался, считает верным применить к спорным положениям нормы п.п.2 п.14  Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», в соответствии с которым, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно.

В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

В силу того, что не представлено доказательств того, что для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, судебная коллегия также принимает во внимание положения п.п. 3 п. 14  Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», в соответствии с которым, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2015 года по делу № А48-4094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая