Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А48-887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Росреестра по Орловской области 30.12.2013.

В настоящее время, как следует из пояснений ИП Черевань В.В. на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, права на который не зарегистрированы, в связи с наложением арбитражным судом в рамках дела №А48-887/2013 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №57:25:0031126:15.

04.08.2012 между Ильюхиным И.В. и Бельковой М.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством №611342 от 04.08.2012, с присвоением Бельковой Марии Владимировне фамилии Ильюхина.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, лицом, в чью пользу ООО «Фермейдж» произвело отчуждение прав по соглашению от 22.05.2012, является Ильюхина М.В. – ответчик  по настоящему делу.

Полагая, что генеральный директор ООО «Фермейдж» Ильюхин И.В. совершил крупную сделку по передаче прав и обязанностей по договору от 26.09.2011 без одобрения общего собрания ООО «Фермейдж», что привело к нарушению прав истцов, как участников общества, истцы обратились в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований следует рассматривать договор аренды от 22.10.2008 №879/з заключённый в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, с предварительным согласованием мест размещения объектов без проведения аукциона на срок с 20.10.2008 по 21.10.2011 для строительства складских помещений для хранения строительных материалов, вид разрешенного использования – склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН.

Как установлено судом, 20.07.2011 в данный договор были внесены изменения в пункт 2.1 договора и срок его действия продлен до 21.10.2014, в том числе 6 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ и оставшийся срок для строительства складских помещений для хранения строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.2008 №879/з в части изменения срока действия договора,  без проведения торгов. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 30 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 Правительством Орловской области, в соответствии с приведенными нормами права, принято постановление №168 «Об утверждении перечня случаев предоставления для строительства земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Орловской области – городе Орле, исключительно на торгах», согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в собственности Орловской области, а также государственная собственность на который не разграничена, осуществляется исключительно на торгах для строительства, в том числе складов всех типов, категорий назначения.

Данное постановление вступило в законную силу 15.06.2011, является действующим, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, постановление №168 установило новый порядок предоставления земельных участков для строительства - исключительно на торгах, и после принятия и опубликования данного постановления установленные им ограничения должны были учитываться уполномоченным органом.

Договор аренды №879/з был заключен 22.10.2008, а срок его действия истекал 21.10.2011, то есть в период, когда уже действовали положения постановление №168.

Следовательно, как обоснованно указано судом области, после истечения срока действия договора аренды №879/з, предоставление земельного участка с кадастровым №57:25:0031126:15 для строительства склада и оптовой базы V класса опасности и классификации СанПиН, должно было производиться исключительно на торгах.

При таких обстоятельствах, продление данного договора на новый срок без проведения торгов противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73.

Установив, что дополнительным соглашением от 20.07.2011 продлен срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение в части изменения срока действия договора не соответствует закону, в силу чего является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что ООО «Фермейдж» по договору уступки прав аренды земельного участка 26.09.2011 от ООО «Стройтехносервис» приобрело право аренды на земельный участок в пределах срока, установленного договором аренды земельного участка  от 22.10.2008 №879/з, то есть до 21.10.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок возвращен арендодателю, равно как и заключение иных договоров на новый срок, а также дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков действия, вместе с тем объект на земельном участке был завершен строительством только 30.06.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы предпринимателя о признании договора аренды продленным на неопределенный срок в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, суд апелляционной инстанции считает, что с момента вступления в силу постановление №168, применение сторонами в отношениях пункта 4.3.5 договора стало невозможным в связи с противоречием действующему законодательству. Однако, судебная коллегия не усматривает правовых оснований считать договор аренды от 22.10.2008 №879/з возобновленным на неопределенный срок, поскольку подписанное дополнительное соглашение от 20.07.2011 доказывает, что департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области и  ООО «Стройтехносервис» достигли в надлежащей форме соглашения и выразили волеизъявление о дальнейших условиях пользования арендатором земельным участком, исключив тем самым возможность продления действия договора на неопределенный срок (статьи 621, 615 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что с 22.10.2011 ООО «Фермейдж» утратило права арендатора земельного участка, с кадастровым № 57:25:0031126:15. Соответственно, все последующие сделки по передаче прав аренды относительно земельного участка с кадастровым №57:25:0031126:15 (соглашение от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №879/з, заключённое между ООО «Фермейдж» и Бельковой М.В., а также соглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №879/з, заключённое между Ильюхиной М.В. и ИП Черевань В.В.), являются ничтожными в силу статьи 167 ГК РФ, как заключённые в нарушении требований ст.ст. 606, 382, 384 ГК РФ, при отсутствии у ООО «Фермейдж» и Ильюхиной М.В. права аренды на земельный участок с кадастровым №57:25:0031126:15, а, следовательно, не влекут юридических последствий для сторон.

В связи с чем, доводы ИП Черевань В.В., приведенные в апелляционной жалобе  и поддержанные  Ильюхиной М.В., не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки Черевань В.В. на арбитражную практику не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку касается иных правоотношений, иных лиц, принимавших участие в деле.

Установив наличие оснований для признания недействительными указанных соглашений, суд области  правомерно установил, что в рамках настоящего иска отсутствует возможность применить последствия ничтожности соглашения от 22.05.2012, т.к. рассматриваемый судом иск направлен на защиту законных прав и интересов участников ООО «Фермейдж», которые, как было установлено судом, нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное  соглашение от 20.07.2011 не прошло государственную регистрацию, так как судебной коллегией на основании поступившего  от Управления Россреестра по Орловской области ответа на запрос суда (исх. №07-3255-НБ от 27.03.2015), выписки из ЕГРП от 14.01.2015, установлен факт государственной регистрации  записи соглашения от 20.07.2011 в установленном законом порядке. Однако, данный вывод суда не повлек за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области  были внесены денежные средства  на оплату услуг эксперта по проведению судебных экспертиз, что подтверждается платежным документами. В материалы дела представлены заключения экспертов. При вынесении решения судом не указано на нарушение порядка назначения и проведения экспертизы,