Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-13409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 29.01.2013  ООО «РЕНЕКОМ» был заключен договор уступки прав (цессии) с компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED, по которому были уступлены права по основным кредитным обязательствам по договорам кредитной линии № КЛ-07/8 от 05.03.2007, № КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также права по обеспечивающим залоговым обязательствам по договорам об ипотеке № И-07/8 от 05.03.2007, № И-07/8-1 от 09.04.2008, № И-08/33 от 25.08.2008 на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Петровский Пассаж».

Вместе с тем, 12.07.2013 ООО «РЕНЕКОМ» был заключен договор уступки прав (цессии) № У-7/13 с ООО «Шэллд групп», по которому были уступлены те же права, что и по вышеуказанному договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО «РЕНЕКОМ» и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED 29.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения фактической даты подписания договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, а также для определения того, не подвергался ли указанный договор  искусственному состариванию путем внешнего воздействия, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (эксперту Степаненко Е.А.)

Согласно экспертному заключению №3603/4-3 от 11.08.2014 определить, соответствует ли фактическая дата подписания генеральным директором ООО «РЕНЕКОМ» Карандаевым С.А. договора уступки прав (требований) дате, указанной на самом договоре (29.01.2013), не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества летучего растворителя в штрихах данных подписей.

Вместе с тем, эксперт указал, что давность выполнения данного договора составляет более года на момент начала исследования, то есть может соответствовать дате, указанной в документе (29.01.2013). Указанный договор не мог быть изготовлен в июле 2013 года.

Признаков физического, химического, светового агрессивного термического воздействия при исследовании договора уступки прав (требований) от 29.01.2013 эксперт не обнаружил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №3603/4-3 11.08.2014, также подтверждены письменными пояснениями эксперта Степаненко Е.А, которые были даны в судебном заседании арбитражного суда области.

ООО «РЕНЕКОМ» и ООО «Шеллд групп» возражали против выводов, указанных в данном экспертном заключении, полагая, что экспертом Степаненко Е.А. был допущен ряд нарушений положений действующих научных методик и методических рекомендаций по производству исследований.

С учетом возражений ответчиков, арбитражным судом области был направлен в Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» запрос с просьбой дать пояснения относительно того, возможно ли увеличение относительного содержания летучего показателя при повторном исследовании документов на давность изготовления и возможно ли применение иной формулы, чем указано экспертом Степаненко Е.А. в экспертном заключении № 36-03/4-3 от 11.08.2014.

Ответ экспертного учреждения на данный запрос подтвердил выводы, сделанные экспертом Степаненко Е.А. в экспертном заключении № 36-03/4-3 от 11.08.2014. В соответствии с данным ответом увеличение летучего показателя при повторном исследовании документов возможно. Вместе с тем, формула, по которой эксперт Степаненко Е.А. в экспертном заключении № 3606/4-3 от 11.08.2014 рассчитывает относительное содержание растворителя, является единственной формулой (согласно методике) для расчета данного показателя.

Проанализировав выводы эксперта, его пояснения и ответ, данный экспертным учреждением на запрос суда, а также с учетом пункта 6 договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, согласно которому права требования переходят к компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED в момент заключения данного договора в полном объеме и без составления дополнительных документов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора цессии с ООО «Шэллд групп» (12.07.2013) ООО «РЕНЕКОМ» не имело права на его заключение, поскольку уже не являлось собственником уступленных прав.

В этой связи, правоотношения между ООО «РЕНЕКОМ» и ООО «Шэллд групп» в части, касающейся заключения договора уступки прав (цессии) № У- 7/13 от 12.07.2013 и исполнения договорных обязательств, возникнуть не могли.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении договора уступки прав (цессии) № 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО «Шэллд групп» и компанией ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчиков, поскольку они основаны на применении общих знаний, тогда как в материалах дела имеются экспертное заключение, а также пояснения лиц, обладающих специальными знаниями и уполномоченными давать заключения и пояснения.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании недействительными ничтожных договора уступки прав (цессии) № У-7/13 от 12.07.2013, заключенного между ООО «РЕНЕКОМ» и ООО «Шеллд групп», и договора уступки прав (цессии) № 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО «Шеллд групп» и компанией «ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.», правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также истом были заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде исключения из ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании «ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.» в виде залога: № 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014), № 36-36-01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014) и внесения в ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, ЕГРПН содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРПН должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество.

Наличие в ЕГРПН записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не погашена.

В этой связи, требование истца о погашении записи в ЕГРПН о государственной регистрации обременения в пользу компании «ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.» в виде залога: № 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014 года), № 36-36-11 01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014) правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРПН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED также правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «РЕНЕКОМ», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что договор между компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED и ООО «РЕНЕКОМ» не был реально исполнен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 6 договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, права требования переходят к истцу в момент заключения данного договора в полном объеме и без составления дополнительных документов.

Данное положение договора уступки прав (требований) от 29.01.2013 свидетельствует о том, что с даты заключения договора, а именно с 29.01.2013, права требования к ООО «Петровский Пассаж» перешли к истцу без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт денежного обязательства по указанному договору зачетом встречных денежных требований, по условиям которого между сторонами договора был произведен расчет – прекращение денежных обязательств, в том числе по заключенному договору.

Довод ООО «РЕНЕКОМ» о том, что при проведении экспертизы экспертом Степаненко Е.А. был допущен ряд нарушений положений действующих научных методик и методических рекомендаций, ввиду чего выводы, изложенные в экспертном заключении № 3603/4-3 от 11.08.2014, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются однозначными и подтверждаются пояснениями эксперта Степаненко Е.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, а также ответом экспертного учреждения на вопросы суда, касающиеся методики проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении № 3603/4-3 от 11.08.2014, ответчиками в материалы

дела не представлено, о поведении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РЕНЕКОМ», судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут являться основанием для безусловной отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,