Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А14-13224-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалам налоговой проверки и дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в случае, если по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, то права налогоплательщика следует признать существенно ущемленными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из имеющегося в деле протокола рассмотрения возражений (объяснений) Общества и материалов проверки от 06.09.2007 г., решения № 11-296 от 20.09.2007 г. (т. 2, л.д. 108), письма от 27.08.2007 г. (т. 2, л.д. 104), письма от 06.09.2007 г. № 14-11/14345 (т. 2, л.д. 106) усматривается, что рассмотрение материалов проверки Общества производилось исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (заместителем начальника инспекции) Савченко Т.И. 06.09.2007г. в отсутствие представителя Общества.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией было принято решение № 11-296 от 20.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако доказательств направления Обществу материалов налоговой проверки, полученных в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией представлено не было.

Следовательно, в рассматриваемом случае, Инспекцией не была обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения по указанным материалам налоговой проверки.

Уведомлением № 11-03-16224 от 08.10.2007 г. Общество было приглашено в Инспекцию для вручения мотивированного решения, рассмотрение материалов проверки 19.10.2007 г. не производилось. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан был приглашать Общество на рассмотрение материалов проверки и принятие решения после проведения дополнительных мероприятий.

Анализ положений ст.101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение  устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

То обстоятельство, что исполняющим обязанности начальника Инспекции при рассмотрении материалов проверки 06.09.2007 г. какого-либо решения согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ принято не было, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

При этом доказательств того, что при принятии обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта от 19.10.2007 г. руководителем налогового органа соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная положениями п.п.3-5 ст.101 НК РФ Инспекцией не представлено.

Таким образом, Общество в установленном законом порядке, не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.10.2007 г., в связи с чем, Инспекция не обеспечила возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных материалов, полученных в ходе проверки) лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения.

Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется правильным.

Кроме того, предоставление указанной статьей полномочий по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению соответствующих решений руководителю налогового органа, либо его заместителю не означает, что материалы проверки могут быть рассмотрены одним лицом, а решение по  результатам рассмотрения может быть вынесено иным, хотя и уполномоченным на то должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, оспариваемое решение было подписано начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Золотаревой В.В., не участвовавшей в рассмотрении материалов проверки 06.09.2007 г.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные Инспекцией при привлечении Общества к налоговой ответственности, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что из письма Инспекции от 08.10.2007 г. № 11-03-16224 не следует, что налогоплательщик не будет допущен к участию в вынесении решения по итогам проверки, а также о том, что указанным письмом налогоплательщик приглашался на вынесение решения по результатам проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания вышеуказанного письма Инспекции следует, что налогоплательщик вызывался в Инспекцию для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не для рассмотрения материалов проверки и представления своих объяснений.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу № А14-13224-2007-711/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу № А14-13224-2007-711/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева