Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А14-13224-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

126-127).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры: от 28.02.2006 г. № 4 на сумму 9 388 руб. (в т.ч. НДС 1 432 руб.), от 31.03.2006 г. № 14 на сумму 1 565 руб. (в т.ч. НДС 239 руб.).

Обществом (подрядчик) заключен также договор подряда от 01.06.2005 г. на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60 «б»-первая очередь», с ООО «ИнвестСтройВоронеж» (субподрядчик) (т. 3, л.д. 30-31).

ООО «ИнвестСтройВоронеж» были выставлены Обществу на оплату работ счета-фактуры: от 30.06.2005 г. № 0000668 на сумму 1 852 989 руб. (в т.ч. НДС 282 659 руб.) и от 31.03.2006 г. № 00000003 на сумму 250 514 руб. (в т.ч. НДС 38 214 руб.).

Статьями 31, 88, 93 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества, были  проведены встречные проверки, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Бизнес-Недвижимость» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (юридический адрес: г. Воронеж, ул. Студенческая, 17). Учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Надейкина Галина Николаевна.

Основным видом деятельности ООО «Бизнес-Недвижимость» является прочая оптовая торговля, численность работающих - 1 человек. Из данных бухгалтерского баланса за 2006 год установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства. Документов, подтверждающих наличие договоров аренды основных средств, начисления транспортного налога, в ходе проверки Инспекции не представлено.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года ООО «Бизнес-Недвижимость» с вышеуказанных работ налог на добавленную стоимость в бюджет не начисляло (представлена «нулевая» декларация), что подтверждается и карточкой лицевого счета по налогу на добавленную стоимость.

Из письма от 21.09.2007 г. Центрально-Черноземного Банка СБ РФ (дополнительный офис № 0162, г. Воронеж) следует, что представителями ООО «Бизнес-Недвижимость» являлись Родионова Ольга Николаевна и Пасютина Анна Михайловна.

Операции по расчетам между ООО «ЖБИ-2-Дом» и ООО «Бизнес-Недвижимость» происходили практически день в день (на поступившие от ООО «ЖБИ-2-Дом» на расчетный счет ООО «Бизнес-Недвижимость» денежные средства на следующий операционный день приобретались векселя СБ ФР).

Из протокола допроса Родионовой О.Н. от 01.10.2007 г., представленного Инспекцией, и сведений, полученных судом первой инстанции в результате показаний свидетеля Родионовой О.Н. в судебном заседании 16.01.2007 г., следует, что Родионова О.Н. является сотрудником ООО «ЖБИ-2-Дом» с 2004 года по настоящее время, занимает должность инспектора отдела кадров. Родионова О.Н. не отрицает факт приобретения векселей для ООО «Бизнес-Недвижимость». Данные векселя она передавала сотрудникам ООО «Бизнес-Недвижимость» на различных строительных объектах, в том числе объектах ООО «ЖБИ-2-Дом».

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес -Недвижимость» был заключен договор от 01.07.2005 г. на выполнение строительных работ на вышеназванном объекте с ООО «Прайд».

В ходе встречной проверки было установлено, что ООО «Прайд» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (юридический адрес: ул. Броневая, 3а-3, г. Воронеж). По адресу регистрации данное предприятие не значится. Учредителем и руководителем ООО «Прайд» с 15.06.2004 г. по 27.09.2006 г. являлась Пасютина Анна Михайловна, с 27.09.2006 г. учредитель - Артюхин Николай Андреевич, директор - Ворошилин Александр Иванович.

Основным видом деятельности ООО «Прайд», согласно учетных данных является прочая оптовая торговля, численность - 1 человек, последняя отчетность представлена за август 2006 года.

Согласно протокола допроса от 24.09.2007 г. Ворошилина А.И., последний не мог подписывать упомянутый договор от 01.07.2005 г. на выполнение строительных работ, поскольку обязанности директора ООО «Прайд» Ворошилин А.И. исполняет с 20 сентября 2006 года, что подтверждается решение № 4 от 20.09.2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа движения денежных средств, представленных ЗАО «Газэнергопромбанк» (письмо от 27.09.2007 г.), следует, что в период выполнения строительных работ, поступившие на счет ООО «Прайд» денежные средства снимались по чекам Пасютиной Анной Михайловной, которая являлась представителем и ООО «Бизнес-Недвижимость».

Согласно письму Лицензионного Центра при Госстрое ГУ (Воронежский филиал) от 21.09.2007 г. ООО «Бизнес-Недвижимость» и ООО «Прайд» лицензии на общестроительные работы не выдавались.

Основным видом деятельности ООО «ИнвестСтройВоронеж» является оптовая торговля семенами, зерном и кормами, а не выполнение строительных работ. Численность организации - 1 человек, учредитель и директор организации - Андронова Екатерина Дмитриевна.

В ходе проведения обследования места нахождения ООО «ИнвестСтройВоронеж» (г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 89), Инспекцией было установлено, что данный адрес не существует. Согласно данным БТИ Советского района г. Воронежа (филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация») объект по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 89, не зарегистрирован.

На вызов Инспекции от 04.07.2007 г. директор (учредитель) «ИнвестСтройВоронеж» не явился. В результате выезда по месту жительства Андроновой Е.Д. (г. Воронеж, ул. Березовая Роща д. 62, кв. 66) установлено, что по данному адресу Андронова Е.Д. не проживает.

Из ответа от 21.09.2007 г. Центрально-Черноземного Банка Сбербанка Российской Федерации (дополнительный офис № 0162, г. Воронеж) на запрос Инспекции усматривается, что получала денежные средства по чекам и векселя СБ РФ вышеупомянутая Родионова Ольга Николаевна.

В акте приема-передачи векселей указан телефон 63-80-82, который является телефоном ООО «ЖБИ-2-Дом».

Согласно протоколу допроса Родионовой О.Н. от 01.10.2007 г., представленного Инспекцией, и показаниям свидетеля Родиновой О.Н., данных 16.01.2008 г. в суде первой инстанции, Родионова О.Н. не отрицает факт получения денежных средств по чекам и приобретения векселей для ООО «ИнвестСтройВоронеж». Денежные средства и векселя Родионова О.Н. передавала сотрудникам ООО «ИнвестСтройВоронеж» на различных строительных объектах, в том числе объектах ООО «ЖБИ-2-Дом».

ООО «ИнвестСтройВоронеж» также, как и ООО «БизнесНедвижимость», заключило 01.05.2005 г. с ООО «Прайд» договор субподряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Хользунова, 60 б. При этом, ООО «ИнвестСтройВоронеж» заключило договор субподряда с ООО «Прайд» на месяц раньше, чем договор с ООО «ЖБИ-2-Дом» на строительство того же объекта.

Из  протокола допроса от  24.09.2007 г.  следует,  что  Ворошилин  А.И.  не мог подписывать     договор     от     01.05.2005 г. между ООО «Прайд» и   ООО «ИнвестСтройВоронеж», поскольку обязанности директора исполняет с 20 сентября 2006 года.

Согласно данным, представленным ЗАО «Газэнергопромбанк» (письмо от 21.09.2007 г.), в период выполнения строительных работ, поступившие на счет ООО «Прайд» денежные средства, также как и денежные средства, поступившие от ООО «Бизнес-Недвижимость», снимались по чекам Пасютиной Анной Михайловной.

Как усматривается из ответа Лицензионного Центра при Росстрое ГУ (Воронежский филиал) от 21.09.2007 г. на запрос Инспекции, ООО «ИнвестСтройВоронеж» и ООО «Прайд» лицензии на выполнение строительных работ не выдавались.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав указанные обстоятельства, доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованном выводу, что они в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, выводы Инспекции в отношении спорных сумм налоговых вычетов и расходов являются правомерными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство Общества от 09.01.2008 г. о признании недопустимыми представленных Инспекцией доказательств по основаниям, указанным в пункте 1.2-1.4 заявления о признании недействительным оспариваемого решения, а именно: протокола допроса свидетеля от 24.09.2007 г., письма БТИ Советского района г. Воронежа от 09.07.2007 г. № 927, протокола допроса свидетеля от 01.10.2007 г., запросов от 21.09.2007 г. и других.

Из корреспонденции ст. ст. 176, 87, 88, 93 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении подобной проверки вправе в пределах указанного выше срока истребовать у налогоплательщика или третьих лиц дополнительные сведения, а также получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение возражений Общества было назначено на 06.09.2007 г. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий должно быть принято 07.09.2007 г. Таким образом, срок проведения дополнительных мероприятий до 07.10.2007 г. Перечисленные в ходатайстве от 09.01.2007 г. документы были направлены Инспекций и получены в срок до 07.10.2007 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение сроков проведения налоговой проверки, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-11 не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были нарушены существенные условия  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку данные сведения относятся к