Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-6633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование в период с 20.10.2012 по 28.05.2014 муниципальным нежилым помещением площадью 193 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12, в выкупе которого ему было необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 22.07.2008 №159-Ф) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

ИП Александров О.В.  24.07.2012 обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого ею имущества и о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Согласно части  3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ  при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью  4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган в случае соответствия заявителя законодательно установленным требованиям должен принять решение об условиях приватизации, либо направить заявителю мотивированный отказ.

Однако доказательств рассмотрения поданного предпринимателем заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения, администрацией в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 по делу №А08-2187/2013, признаны незаконным бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выразившееся в не направлении ответа на обращение ИП Александрова Олега Витальевича от 24.07.2012  и в не заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А в период с 24.07.2012  по 27.06.2013.

Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключить с ИП Александровым О.В. договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А. Указанный договор купли-продажи направить заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 по делу №А08-2187/2013, установлена незаконность (противоправность) действий ответчика.  

Во исполнение данного решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 по делу №А08-2187/2013, 05.08.2013 ИП Александрову О.В. был направлен на подписание проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Таким образом, бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода длилось с  момента, когда он должен был направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов ИП Александрова О.В.), т.е. 05.08.2013.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу № А62-631/11.

Обращаясь 24.07.2012 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества предприниматель выразил намерение приобрести в собственность нежилое помещение общей площадью 193 кв.м (1 этаж: 29-34, 30а, 34а, 36, 36а), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2005, выписки из ЕГРП по состоянию на 10.03.2015  на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества за муниципальным образованием на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 193 кв.м (1 этаж: 29-34, 30а, 34а, 36, 36а), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12 (дата регистрации  права 21.04.2005).

По условиям, указанным в проекте договора купли-продажи, стоимость приобретаемого предпринимателем помещения на основании отчёта ГУП Белгородской области «ОЦЕНЩИК» № 738 от 30.07.2013 о рыночной стоимости имущества – нежилого помещения площадью 193 кв.м, составляла 9 336 000 рублей без учёта НДС (пункт 2.1).

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 549, 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Из положений Закона №159-ФЗ от 22.07.2008  следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона №159-ФЗ от 22.07.2008  не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Как разъяснено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика, осуществляется в порядке искового производства.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной в отчёте ГУП Белгородской области «ОЦЕНЩИК» № 738, истец обратился в  арбитражный суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что указанным отчётом определена стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.07.2013, однако, предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 24.07.2012.

Для установления действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела №А08-5503/2013  была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению №5909 от 25.01.2014 рыночная стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, по состоянию на 24.07.2012 составляет 5 251 969 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу №А08-5503/2013 признана недостоверной определенная отчетом № 738 ГУП Белгородской области «Оценщик» от 30.07.2013 величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 9336 000 руб., признана достоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г.  Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 5 251 969 руб.

При рассмотрении дела № А08-5503/2013 судом установлено, что цена недвижимого имущества в размере 9 366 000 руб., указанная в проекте договора купли-продажи, направленного ответчиком истцу 05.08.2013 является недостоверной ввиду ее определения по состоянию на 30.07.2013, в то время как ИП Александров О.В. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 24.07.2012.

Таким образом, неправильное определение выкупной цены помещения, повлекло необходимость защиты права предпринимателя в судебном порядке, в связи с чем, задержка в заключении договора купли-продажи помещения после 05.08.2013 вызвана необходимостью судебной защиты права предпринимателя от приобретения помещения по завышенной цене.

Принадлежащее истцу право на приобретение в собственность нежилого помещения  истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика,  поскольку в случае рассмотрения  его заявления  в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оценки на дату подачи заявления у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Причинная связь, между незаконным бездействием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества  по надлежащей цене создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.

Следовательно, период времени с момента нарушения прав истца на приобретение имущества по цене, определенной в соответствии  с требованиями закона – с 05.08.2013 – дата представления проекта договора купли-продажи с недостоверной ценой, по момент защиты прав истца судом (исполнения судебного акта по делу № А08-5503/2013, устанавливающего достоверную цену помещения) – до 28.05.2014, также подлежит учету для определения размера убытков истца в виде внесенной арендной платы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что с муниципального образования городской округ «город Белгород» в лице администрации города Белгорода  за счет казны муниципального образования городской округ «город Белгород» в пользу ИП Александрова О.В. подлежат взысканию убытки в сумме 1 050 541 руб. 02 коп. за период с 20.10.2012 по 28.05.2014.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, факт оплаты которых ответчиком не оспаривался.

Расчет суммы подлежащих взысканию убытков проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а