Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-6633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2015 года                                                          Дело № А08-6633/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича: Николаевой Т.Г., представителя по доверенности от 14.04.2013,       Недорубко А.А., представителя по доверенности от 23.09.2014,

от администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности от 14.07.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича (ИНН 312300391096) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу № А08-6633/2014 (судья Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя Александрова Олега Витальевича (ИНН 312300391096) к администрации города Белгорода в лице  Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) о взыскании убытков в сумме 1 050 541 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Александров О.В. (далее – ИП  Александров О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных  отношений (далее – ответчик) о взыскании         1 050 541 руб. 02 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной в период с 20.10.2012 по 28.05.2014 за пользование нежилым помещением муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:8354/1/23:1001/А, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП  Александров О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат иным вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Белгородской области. Кроме того, судом области не опровергнут довод истца о том, что именно незаконные действия (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления привели к необходимости внесения арендной платы в период с 20.10.2012 по 28.05.2014, то есть возникновению убытков. Арендная плата вносилась в связи с неправомерным отказом ответчика в льготной приватизации, а впоследствии навязывании условий договора о цене недвижимости.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений явку полномочных представителей не обеспечила.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от администрации города Белгорода поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске и невозможностью обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Учитывая позицию представителей ИП Александрова О.В., возражавших против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ИП Александрова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженном судебном заседании представители ИП Александрова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Белгорода против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2010 между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 5174 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 25.07.2010 по 01.07.2011.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

11.07.2011 между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 5722 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 11.07.2011 по 01.06.2012.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

01.06.2012 между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 6299 нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12 на срок с 01.06.2012 по 01.05.2013. Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

24.07.2012 заявитель обратился в Управление муниципальной собственности г. Белгорода с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом Управления муниципальной собственности от 16.08.2012 №09/7443 предпринимателю сообщено, что в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «Город Белгород» на 2012 год, утвержденный постановлением администрации города Белгорода нежилое помещение площадью 193 кв.м. не включено. В том же письме сообщалось о том, что Управлением формируется проект прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа «Город Белгород» на 2013 год, в который планируется включить спорное помещение.

Постановлением администрации г. Белгорода от 11.12.2012 № 245 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Белгород» на 2013 год. В указанный план в том числе включено нежилое помещение по адресу: ул. Пушкина, 12 площадью 193,0 кв.м.

19.04.2013 ИП Александров О.В. обратился с заявлением на заключение договора аренды (заключение на новый срок договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда общей площадью 193,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12 для размещения магазина непродовольственных товаров без проведения торгов, в рамках права предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу № А08-2187/2013 признано незаконным бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выразившееся в не направлении ответа на обращение ИП Александрова О.В. от 24.07.2012 и в не заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А в период с 24.07.2012 по 27.06.2013. Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода заключить с ИП Александровым О.В. купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д.12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, указанный договор купли-продажи направить заявителю в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решение вступило в законную силу.

05.08.2013 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода предпринимателю предоставлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

ИП Александров О.В., не согласившись с размером указанной в договоре величиной рыночной стоимости нежилого помещения, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу № А08-5503/2013 признана недостоверной определенная отчетом № 738 ГУП Белгородской области «Оценщик» от 30.07.2013 величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере 9 336 000 руб.

Признана достоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 193,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 31:16:00:008354/1/23/1001/А, в размере          5 251 969 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2014.

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 12, заключен между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ИП Александровым О.В. (арендатор) 28.05.2014.

В период с 22.10.2012 по 28.05.2014 истец уплатил арендную плату в общей сумме 1 050 541 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в результате неправомерных действий администрации городского округа город Белгород, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,