Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А48-2255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания участников ООО «ПК «Вторалюминпродукт» от 10.06.2013 об одобрении оспариваемой сделки принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества и, соответственно, не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Кроме того, в пункте 2.8 Приложения № 1 к договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 г., заключенному между Банком и ООО «ПК «Втормет» стороны определили условия, обязательные для предоставления финансирования (кредита). Одним из условий, выполнение которого обязательно для возникновения у Банка обязательств рассмотреть обращение заемщика в отношении предоставления финансирования являлось предоставление Банку всех необходимых документов, подтверждающих предварительное одобрение уполномоченными органами стороны по соответствующему обеспечительному договору решения об одобрении заключения соответствующего обеспечительного договора, когда такое решение необходимо в соответствии с учредительными документами стороны соответствующего обеспечительного договора и действующего законодательства (т.1, л.д. 164).

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком не была проявлена должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота для такого вида сделок.

Принимая во внимание, что участником сделки является профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов, Банк не мог не знать о необходимости требования от залогодателя доказательств, подтверждающих соответствие порядка заключения обеспечительной сделки требованиям закона, что в том числе подтверждается условиями самого кредитного договора.

В качестве неблагоприятных последствий для истца, вызванных заключением оспариваемого договора, арбитражный суд учёл предъявление в Арбитражный суд города Москвы исковых требований Банка к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 №527836.0008000.02, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №LD1316800059/З-2 от 10.06.2013 г., по договору б/№ от 10.06.2013 г. (дело А40-182425/2013).

Довод ответчика о том, что в данном случае основной заемщик – ООО «ПК «Втормет» является прямым выгодоприобретателем, а ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» косвенными выгодоприобретателями, правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном случае установлено, что ООО «ПК «Втормет» получил от Банка кредит, тогда как ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» выступили поручителями и залогодателями движимого и недвижимого имущества. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» не получили от Банка или ООО «ПК «Втормет» какого-либо встречного обеспечения (оплаты, гонорара, предоставления услуг и т.п.). Напротив, указанные юридические лица приняли на себя обязательства, не имея на то хозяйственной и/или коммерческой выгоды.

Вместе с тем, ответчик не доказал факта предоставления кредита по единой сделке, поскольку материалами дела установлено, что договоры (кредитный, поручительства, залога (ипотеки)) заключались Банком непосредственно с каждым юридическим лицом.

Также, не было предоставлено доказательств, что ООО «ПК «Втормет», ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» состоят в каком-либо совместном холдинге или являются группой компаний «Втормет», а ссылка ответчика на Генеральное кредитное соглашение от 23.06.2011 года, где под Группой «Втормет» понимается следующий список юридических лиц – ООО «ПК «Втормет», ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «МК «Алькроникс» не обоснована, поскольку указанное Соглашение не является относимым к данному делу доказательством, так как было заключено в рамках ранее предоставленного ООО «ПК «Втормет» кредитного обязательства, которое на момент заключения оспариваемого договора было исполнено надлежащим образом, что было подтверждено представителем ответчика. Следовательно, Генеральное кредитное соглашение от 23.06.2011 года утратило юридическую силу, в связи с исполнением сторонами основного обязательства.

При этом, истец представил суду доказательства в обоснование заявленных им требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от 10 июня 2013 года № LD 1316800059/3-4, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Промышленная компания является недействительным на основании требований статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом установлено, что в отношении переданных истцом Банку объектов зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки, основанием к такой регистрации является оспариваемая сделка.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор признан судом недействительным, предмет залога (ипотеки) принадлежит на праве собственности истцу, других ограничений (обременений) в отношении данного имущества не зарегистрировано, суд первой инстанции, для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, обоснованно применил последствия недействительности договора об ипотеке от 10.06.2013 в виде снятия (прекращения) с момента вступления настоящего решения в законную силу ограничения (обременения) по указанному договору с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ПК «Вторалюминпродукт».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» и его удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным

Доводы апелляционной жалобы о том, что Милова И.Н. и Шаруда А.Н. являются аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку Милова И.Н. не входит в одну группу лиц с ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» по признаку, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, не образует с Шаруда А.Н. группу лиц по признаку, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол № 01-04-2012/ВАП внеочередного общего собрания участников ООО   «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт», является несостоятельной, поскольку данный протокол не является доказательством избрания Шаруда А.Н. на должность генерального директора по предложению Миловой И.Н., так как не содержит сведений о том, от какого липа поступило предложение, озвученное на собрании Миловой И.Н.

В рассматриваемом случае, надлежащим доказательством того, что именно по предложению Миловой И.Н. на должность генерального директора общества был избран Шаруда А.Н., является предложение, направленное Миловой И.Н. в общество до даты проведения общего собрания участников общества.

Между тем, доказательств того, что Милова И.Н. направляла такое предложение и выдвигала кандидатуру Шаруда А.Н. в порядке подготовки к проведению общего собрания участников общества, суду не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из уведомления от 20.02.2012 г., внеочередное общее собрание участников ООО   «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт», состоявшееся 01.04.2012 г., было созвано генеральным директором общества Шаруда А.Н., в связи с истечением 07.04.2012 г. срока его полномочий в качестве генерального директора данного юридического лица и необходимостью решения вопроса об избрании генерального директора общества.

Из указанного уведомления следует, что повторно избрать на должность генерального директора общества, Шаруда А.Н. предложил себя сам. 

Таким образом, Шаруда А.Н. избран на должность генерального директора общества по предложению, которое выдвинул сам, а не по предложению Миловой И.Н., которая выполняла функции секретаря собрания.

Следовательно, Шаруда А.Н. и Милова И.Н. по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут рассматриваться как группа лиц, и соответственно как аффилированные лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Шаруда А.Н. не являлся заинтересованным лицом и должен был голосовать по вопросу одобрения договора об ипотеке от 10.06.2013 г. является правильным.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что элементом заинтересованности является заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом залогодателя, подлежит отклонению.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для того, чтобы признать Шаруду А.Н. заинтересованным в сделке лицом, необходимо, чтобы он владел совместно с аффилированными лицами 20% и более долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Поскольку Шаруда А.Н. владел в ООО «ПК Втормет» (юридическое лицо-выгодоприобретатель) 15% доли в установим капитале, аффилированных с ним лиц не имелось, оснований для признания его заинтересованным лицом не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-91657/2014, является необоснованным, поскольку дело №А40-91657/2014 рассматривалось по иску ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2013 г. и договора залога движимого имущества от 10.06.2013 г. по тому основанию, что в совершении данных сделок имелась заинтересованность участника общества Миловой И.Н. и при их совершении были нарушены нормы закона об одобрении данных сделок. При рассмотрении данного дела суд устанавливал круг лиц, заинтересованных в сделках и признал таковой только Милову И.Н.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдицальности, соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы отклоняется как противоречащая закону.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству иск ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт», поскольку в соответствии с условиями договора об ипотеке (пункт 7.4.), заключенного между истцом и ответчиком 10.06.2013 г., споры о признании договора об ипотеке недействительным рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. При этом, ст. 37 АПК РФ, устанавливающая правила договорной подсудности не распространяется на требования ст. 38 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в протоколе внеочередного общего собрания участников иск ООО «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» № 10/06-2013/ВАП-И от 10.06.2013 г. указано о том, что Шаруда А.Н. предложил одобрить договор об ипотеке от 10.06.2013 г., в связи с чем, данный факт опровергает вывод суда области относительно того, что Шаруда А.Н. голосовал бы против одобрения заключения договора ипотеки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания указанного протокола следует, что Шаруда А.Н. не принимал участия в голосовании, поскольку был признан заинтересованным лицом. Протокол не содержит сведений о том, что по вопросу об одобрении сделки Шаруда А.Н. голосовал «ЗА». Более того, как видно из объяснений Шаруды А.Н., он не намеревался голосовать «ЗА» по вопросу об одобрении договора об ипотеке от 10.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы относительно расследования уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «ПК «Втормет» по ст. 196 УК РФ, по которому ЗАО «Банк Интеза» признано потерпевшим, подлежит отклонению, как не имеющий процессуального правового значения при рассмотрении спора в настоящее время.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не было представлено вступившего в законную силу приговора суда, который мог бы повлиять на существо настоящего спора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 года (с