Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А48-2255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.06.2013 года участниками ООО «ПК «Вторалюминпродукт» являлись: Милова И.Н. – 50%, Веснин О.В. – 5% и Шаруда А.Н. – 45%, он же являлся генеральным директором данного общества.

В ООО «ПК «Втормет» участниками являлись: Милова И.Н. -25%, Кольцов В.В. (муж Миловой И.Н.) – 25%, Шаруда А.Н. -15%, Веснин О.В. – 15%, «Фонд поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности «АНТИТЕРРОР» - 20%, генеральным директором являлся Агеев И.В.

В ООО «Металлургическая компания «Алькроникс» единственным участником (100%) являлась Компания Джей-Би-Эс, генеральным директором был Шаруда А.Н.

10.06.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПК «Вторалюминпродукт», на котором присутствовали все его участники (Милова И.Н.-50%, Шаруда А.Н. - 45% и Веснин О.В.- 5%), с повесткой дня: «Одобрение совершения Обществом (в качестве залогодателя) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества (Миловой И.Н. и Шаруда А.Н.) по заключению договора об ипотеки от 10.06.2013 г. с ЗАО «Банк Интеза» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПК «Втормет» по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 г. № 527836.00080000.02».

Данный вопрос был поставлен на голосование, в котором не принимали участие участники общества Милова И.Н. и Шаруда А.Н., а голосовал «за» только Веснин О.В. По итогам голосования принято решение об одобрении.

В качестве доказательства аффилированности Шаруда А.Н. и Миловой И.Н. ответчик ссылается на списки аффилированных лиц ООО «ПК «Втормет» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (т.1, л.д. 51-52).

Между тем, судом установлено, что данные списки подтверждают аффилированность указанных в них лиц по отношению к самим обществам (аффилированность Шаруда А.Н., Миловой И.Н. по отношению к ООО «ПК «Втормет», ООО «ПК «Вторалюминпродукт»), но не являются доказательством того, что указанные в них лица аффилированы по отношению друг к другу  - не доказывают аффилированность Миловой И.Н. по отношению к Шаруде А.Н.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, каким образом Милова И.Н. способна оказывать влияние на деятельность Шаруды А.Н., учитывая то, что в родственных отношениях данные лица никогда не состояли и в настоящее время не состоят, в материалы дела не представлено.

Установив по делу в указанной части фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств аффилированности Миловой И.Н. и Шаруда А.Н., поскольку Шаруда А.Н. не относится к лицам, владеющим 20 и более процентов долей в уставном капитале ООО «ПК «Втормет», и, соответственно, он не является лицом, имеющим заинтересованность в совершении оспариваемого договора об ипотеке.

Также, нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. является заинтересованным лицом, поскольку одновременно является директором ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс».

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.06.2013 года единственным участником ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» является Компания Джей-Би-Эс, генеральным директор данного общества являлся Шаруда А.Н. Также по делу установлено, что между Банком и ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» в обеспечение основного обязательства заключались самостоятельные договоры поручительства и ипотеки, следовательно, ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» не является стороной по оспариваемому в настоящем судебном процессе договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт», кроме того, ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» не является выгодоприобретателем по указанной сделке.

При этом, договоры ипотеки, заключенные между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Металлургическая Компания «Алькроникс» являются самостоятельными сделками, не взаимосвязаны между собой и были совершены вне зависимости друг от друга, в связи с чем позиция ответчика о совершении единой взаимосвязанной сделки не нашла своего подтверждения в связи с изложенным выше.

Данное обстоятельство подтверждено судебным актом, вступившего в законную силу по делу № А40-91657/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, где арбитражный суд города Москвы в решении от 06.10.2014 г., с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. сделал вывод о том, что в ООО «ПК «Вторалюминпродукт» только Милова И.Н. является заинтересованным лицом в совершении сделок – договора поручительства и договора залога движимого имущества, так как одновременно являлась собственником 50% доли в уставном капитале ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и в совокупности с супругом Кольцовым В.В. владела 50% долей в уставном капитале ООО «ПК «Втормет».

Следовательно, довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. является заинтересованным в сделке лицом, является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичная норма содержится в п. 14.3 Устава ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (т.1, л.д. 40-49).

Таким образом, в голосовании по вопросу одобрения договора об ипотеке от 10.06.2013 г. как сделки с заинтересованностью должны были принимать участие такие участники общества как: Шаруда А.Н. (владелец 45% долей в уставном капитале общества) и Веснин О.В. (владелец 5% долей в уставном капитале общества).

В нарушение требований закона, Шаруда А.Н. по вопросу одобрения договора об ипотеке участия в голосовании не принимал.

Как следует из пояснений представителя Шаруды А.Н., данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.12.2014 г., и указанное следует из письменных объяснений, представленных Шарудой А.Н., в случае допуска его к голосованию он бы голосовал против одобрения договора об ипотеке от 10.06.2013 г., заключаемого между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт».

Из материалов дела усматривается, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2013 г. был подписан также всеми участниками общества - Миловой И.Н., Шарудой А.Н., Весниным О.В.

Надлежащими доказательствами факта регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании судебная практика признает наличие подписей участников в листе регистрации прибывших на собрание участников и в протоколе общего собрания участников общества. Отсутствие листа регистрации и подписей всех участников в протоколе является основанием для признания собрания неправомочным.

Из текста протокола от 10.06.2013 г. следует, что в графе «Подписи участников» проставлены свои подписи участниками общества - Миловой И.Н., Весниным О.В. и Шарудой А.Н.

Таким образом, суд области обоснованно расценил указанные обстоятельства как фиксирование факта регистрации участников общества, прибывших для участия в общем внеочередном собрании, однако, подпись Шаруды А.Н. в этой графе не может свидетельствовать об одобрении им оспариваемого договора об ипотеке от 10.06.2013 г.

Учитывая, что Шаруда А.Н. фактически не участвовал в голосовании по поставленному вопросу, довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. подписав протокол от 10.06.2014 г., выразил свое согласие на одобрение сделки, подлежит отклонению.

Текст протокола не содержит сведений о том, что по вопросу об одобрении сделки Шаруда А.Н. голосовал «за». Более того, представитель Шаруды А.Н. в судебном заседании 05.12.2014 г. и сам Шаруда А.Н. в письменных объяснениях, направленных в суд указал, что он не намеревался голосовать «за» по вопросу об одобрении договора об ипотеке от 10.06.2013 г.

Таким образом, наличие в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Вторалюминпродукт» подписи Шаруды А.Н. не свидетельствует об одобрении оспариваемого договора с его стороны.

При указанных обстоятельствах, участник ООО «ПК ««Вторалюминпродукт» Шаруда А.Н. не является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора об ипотеке от 10.06.2013, в связи с тем, что его доля в уставном капитале ООО «Промышленная компания «Втормет» составляла менее 20 процентов (ему принадлежало 15%), то данное лицо, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 должен был принимать участие в одобрении оспариваемого договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что участниками ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а в данном случае Весниным О.В. и Шарудой А.Н. оспариваемая сделка не получала последующего одобрения.

Доказательств обратного не представлено.

Как следует из положений пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение - протокол внеочередного