Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А64-4167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислению налога уплачена обществом в бюджет, т.е. им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения; совершенное правонарушение носит неумышленный характер; размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней;  общество находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном наличием заемных обязательств перед кредитными организациями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 112, 114 Налогового кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в 10 раз до 176 855 руб.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что не перечислив своевременно в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц  общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, а также о том, что привлечение общества к ответственности за аналогичное нарушение в предыдущем периоде исключает возможность смягчения его ответственности в рассматриваемом случае,  апелляционная коллегия  исходит из следующего.

Удержание налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество  имело реальные денежные средства, позволяющие ему исполнить обязанность по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, однако, в результате недобросовестных действий  не предприняло мер по перечислению налога в бюджет.

В акте налоговой проверки и в решении по нему отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам общества и о наличии  денежных средств в кассе общества.

Кроме того, сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности в предыдущем периоде, что квалифицируется налоговым законодательством как  отягчающее ответственность обстоятельство,  не свидетельствует об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и  не исключает возможность их учета при разрешении вопроса о применении  налоговой ответственности в последующем периоде.

При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что   арбитражный суд Тамбовской области обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса,  воспользовался по результатам рассмотрения настоящего спора предоставленным ему правом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и правомерно признал решение инспекции от 28.03.2014 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области не вышел за пределы предоставленных ему правомочий и не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Тамбовской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 по делу № А64-4167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова