Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А64-4167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                       Дело № А64-4167/2014

город Воронеж                                                                                           

             Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                   Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 по делу № А64-4167/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН 1046835261428; ИНН 6820020492) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании недействительными решения от 28.03.2014 № 4, 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Тереховой А.М., представителя по доверенности от 29.12.2014 № 02-19/11043;

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»: Милосердова В.А., представителя по доверенности от 05.05.2014,                                                             

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод» (далее – общество «Волковский спиртзавод», общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 1 768 550 руб., примененного на основании   статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм  налога на доходы физических лиц  (с учетом уточнений и отказа от заявленных требований в части от 27.10.2014, т.11, л.д.14-18).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения  штраф,  предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса,  в сумме 1 591 695 руб.

В удовлетворении требований  в части применения  штрафа в сумме 176 855 руб. обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований общества, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 4 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 591 695 руб. отменить, ссылаясь на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не было учтено выявление налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельств, отягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения,  при отсутствии смягчающих вину  обстоятельств. В частности, как указывает налоговый орган, по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки общество «Волковский спиртзавод» уже привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц решением от 11.05.2012 № 21, вступившим в законную силу 05.07.2012.

Таким образом, как указывает налоговый орган, общество, являясь налоговым агентом, совершило аналогичное правонарушение в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности с учетом отягчающих обстоятельств. Повторное совершение обществом аналогичного правонарушения, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогового агента, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов и невозможности применения при разрешении вопроса о размере ответственности смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, налоговый орган полагает, что документы, представленные обществом в подтверждение его тяжелого материального положения, достоверно не свидетельствуют о наличии у общества финансовых затруднений в проверенном налоговом периоде, поскольку выездная проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а  представленные обществом  документы имеют отношение  к 2013-2014 годам, вследствие чего они не могут свидетельствовать об отсутствии у  налогового агента невозможности оплатить задолженность в проверенном инспекцией периоде.

Также налоговый орган указывает, что, не перечислив своевременно в бюджет исчисленные и удержанные суммы  налога на доходы физических лиц, общество фактически распоряжалось этими суммами, что противоречит налоговому законодательству.

В представленном отзыве налоговый агент возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество «Волковский спиртзавод» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогового агента, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области в отношении закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 24.06.2011 по 29.09.2013г, по результатам которой составлен акт от 27.01.2014 № 3.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений на акт начальником инспекции было вынесено решение от 28.03.2014 № 4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе, привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом за 2012 год, в виде штрафа в сумме 1 768 550 руб.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей применению ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса,  налоговый орган признал не подтвержденными документально и  не заслуживающими внимания  доводы общества  о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, установив одновременно наличие отягчающего ответственность  обстоятельства, выражающегося в том, что  по результатам предыдущей налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 23.06.2011 уже был установлен факт  совершения обществом аналогичного правонарушения, за которое оно было привлечено к ответственности, и правомерность применения ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6888/2012.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 28.05.2014 № 05-11/50, принятым по апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса, решение инспекции в части ответственности по статье 123 Налогового кодекса было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2014 № 4, общество «Волковский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его частично недействительным, ссылаясь на неприменение налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении  смягчающих обстоятельств применительно к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса (с учетом уточнений и отказа от заявленных требований в части от 27.10.2014).

Суд области, рассмотрев спор,  признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса, вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда области, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса  установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В целях осуществления контроля за соблюдением налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 82, пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса).

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства