Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А36-2928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за зданием.

К концу ноября 2013 года знали, что часть документов не сгорела по перечню. Реестр документов формировала Немкина О.П.. Документы, которые были обнаружены, в полном объеме переданы в налоговый орган. Документы (запросы) направлялись также по почте, договора оказания почтовых услуг ИП Яковлевой Л.В. не заключено (т. 24, л.д. 141-148).

В подтверждение восстановления документов в количестве 851 шт. ИП Яковлевой Л.В. представлены акты приема-передачи дубликатов товарных накладных и счетов-фактур, подписанные и скрепленные печатями контрагентов (т. 26, л.д. 51-159).

Поскольку идентичность счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в результате их восстановления, и счетов-фактур, полученных ранее по результатам встречных налоговых проверок, а также в ходе проведения камеральных налоговых проверок за период 2010, 2011 годов, налоговым органом не оспорена, иных доказательств, в том числе сведений от контрагентов ИП Яковлевой Л.В., не представлено, несоответствие дат представления первичных документов в Инспекцию (23.12.2013) и дат подписания актов приема-передачи дубликатов, а также отсутствия указания в первичных документах на то, что они являются дубликатами, правомерно расценены судом как не свидетельствующие, о том, что восстановленные товарные накладные и счета-фактуры не были повреждены в результате пожара и в период с 13.03.2013 фактически находились у налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не предоставление поврежденных в пожаре документов в количестве 851 шт.

В остальной части , то есть в части штрафа в размере 169600 руб. (848*200) суд первой инстанции признал привлечения предпринимателя к ответственности обоснованным в этой части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается. Судом в данной части применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в 20 раз до 8480 руб. (169600/20).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в данной части правильным исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу № 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, из содержания норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

При этом, из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа  определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных ( отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.

Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.( постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу №А458-2601/2013).

Как следует из материалов дела, спорный размер штрафа за непредставление документов определялся налоговым органом не из количества запрошенных, а из количества фактически представленных налогоплательщиком первичных документов.

Доказательств того, что в адрес налогоплательщика направлялось требование, содержащее указание на необходимость представления индивидуально определенных документов в количестве 848 штук ( в части обжалуемой в суде апелляционной инстанции) материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в указанной части.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, суд усмотрел основания для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа до 8480 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверяя соразмерность примененной меры ответственности были установлены обстоятельства, которые расценены судом как смягчающие ответственность Общества.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения № 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.

Между тем, как следует из материалов дела, документы, истребованные налоговым органом у предпринимателя, не были представлены в установленный срок ввиду того, что они частично были уничтожены вследствие пожара по месту их хранения, факт которого зафиксирован уполномоченным органом.

Кроме того, материалами дела, в том числе копиями сопроводительных писем контрагентам, подтверждается, что налогоплательщиком предпринимались меры по исполнению требований налогового органа и восстановлению первичных документов.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер налогового правонарушения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд оценил наличие у налогоплательщика второй группы инвалидности (т. 1, л.д. 148, 149), произошедший 28.01.2012 пожар в здании, расположенном по адресу: г. Усмань, ул. В. Вельяминова, д. 32, куда перевозились документы, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных Инспекцией документов, а также совершение налогового правонарушения впервые.

С учетом этого по совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумму штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ возможно снизить в 20 раз до 8480 руб.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ при оценке вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 04.02.2014 № 11-11/01170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 331320 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,