Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А36-2928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не опровергает реальности операций с учетом также обстоятельств, свидетельствующих о безналичной оплате поставленного товара.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол допроса Федотовой М.С., подписи которой содержаться в графах товарных накладных «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», в графе счетов-фактур «Руководитель организации», отрицающей факт знакомства с ИП Яковлевой Л.В., заключения с ней договоров и подписание от имени ООО «Гринда» каких-либо документов, суд оценил критически (т. 24, л.д. 10-16).

В частности, изложенные свидетельские показания опровергаются представленной справкой о доходах физического лица за 2011 год № 10 от 27.01.2012, содержащей сведения о получении Федотовой М.С. в ООО «Гринда» дохода, облагаемого НДФЛ в 4 квартале 2011 г. (т. 24, л.д. 8).

Бесспорных доказательств того, что Федотова М.С. не имела полномочий действовать от имени ООО «Гринда», а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Доводы налогового органа о том, что представленные первичные документы не могли быть восстановлены налогоплательщиком в связи с не получением ООО «Гринда» направленных налоговым органом требований по адресу государственной регистрации, а также не получением требований налогового органа директором ООО «Гринда» Бунеевым Сергеем Андреевичем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как установлено судом спорные документы не восстанавливались налогоплательщиком, поскольку в ходе пожара не пострадали.

Так, из свидетельских показаний Немкиной Ольги Петровны, осуществлявшей представительство интересов ИП Яковлевой Л.В. в ходе налоговой проверки на основании доверенности 48 АА 0504958 от 12.03.2013, договора на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки от 13.03.2013, следует, что часть  первичных документов налогоплательщика, в том числе  по хозяйственным операциям с ООО «Гринда», в ходе пожара не пострадали, что также нашло отражение в реестре документов, не поврежденных в результате пожара (т. 24, л.д. 119-122).

Кроме того, в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации  товаров ООО «Гринда» ИП Яковлевой Л.В..

Доказательств того, что реализация товара на основании договора № 02/11 поставки продуктов питания от 02.10.2011 была направлена на получение налоговой выгоды по НДС, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 04.02.2014 № 11-11/01170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 928017 рублей.

Доводы налогового органа  со ссылкой  на полученные в ходе повторной выездной проверки документы в приобщении к материалам дела которых налоговый орган ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, судом отклонены исходя из следующего.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений налогового органа следует, что документы, а именно: список IP-адресов и времени соединения абонентов, письмо ОАО ММЭС «Ростелеком», ответ «ОАО «Липецкпромбанк», сертификат открытого ключа, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, получены налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, решение по результатам которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принято.

Ввиду изложенного представленные налоговым органом документы не отвечают требованиям относимости ( ст.67 АПК РФ), ходатайство об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ИП Яковлевой Л.В. НДС в сумме 928017 рублей начисление на них пеней в сумме 127892 рублей также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 928017 рублей, привлечение ИП Яковлевой Л.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 185630 рублей также является неправомерным.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя по эпизоду связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Яковлевой Л.В. было вручено уведомление № 9 от 13.03.2013 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование № 10 от 13.03.2013 о представлении документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 24, л.д. 19-23).

В требовании № 10 от 13.03.2013 о представлении документов указывается на необходимость в течение 10 дней представить, в числе прочих документов, договоры с поставщиками и подрядчиками, договоры купли-продажи, аренды, лизинга, книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов (с приложением полученных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных).

При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы, признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами, и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Указанное требование вручено представителю налогоплательщика Немкиной О.П. 13.03.2013 (т. 24, л.д. 23).

В ответ на требование и уведомление было получено заявление ИП Яковлевой Л.В. от 13.03.2013 о том, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным по причине того, что 28.01.2012 произошел пожар, в результате которого сгорело здание и уничтожено находящееся в нем имущество и архив бухгалтерии (т. 24, л.д. 21).

Пункт 19 реестра документов, переданных в архив, содержит указание на передачу в архив пачек приходных накладных и полученных счетов-фактур за период с 2010 г. по 15.01.2012 (т. 24, л.д. 37).

31.07.2013 ИП Яковлевой Л.В. представлено письмо о том, что восстановить первичные бухгалтерские документы и налоговый учет за проверяемый период не имеется возможности и предлагает налоговому органу недостаточность сведений о налогоплательщике компенсировать результатами встречных проверок (т.24, л.д. 29).

Фактически документы по спорному требованию Инспекции в количестве 1699 штук были представлены налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела непредставление документов в количестве 851 шт. налогоплательщиком обосновал их утратой в ходе пожара, а документы в количестве 848 шт. ( перечень- т. 24, л.д. 49,50),  были обнаружены налогоплательщиком хранящимися в ином помещении, не пострадавшем от пожара.

В материалы дела представлена информация Отделения надзорной деятельности по Усманскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 09.09.2013 № 388 о том, что 28.01.2012 в результате пожара в здании, расположенном по адресу: г. Усмань, ул. В. Вельяминова, д. 32, огнем повреждено здание и уничтожено находящееся в нем имущество (т. 24, л.д. 30).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2014 в качестве свидетеля допрошена Немкина О.П., которая пояснила, что с 13.05.2013  начала работать с ИП Яковлевой Л.В., был заключен договор и выдана доверенность.

В здании на улице Римского-Корсакова в Липецке был ремонт, реконструкция здания, и документы перевезли в г. Усмань. В январе 2012 года в здании в г. Усмани был пожар, и здание сгорело целиком. ИП Яковлева Л.В. обратилась, чтобы восстановить документы, потребовался год. С марта 2013 года предпринимались попытки восстановить документы. Все документы восстанавливались по факсу, e-mail, отвозили с водителем сами. Водитель Виктор, который перевозил документы, пояснил в разговоре, что все документы поднимать на второй этаж ему было тяжело, и он часть документов выгрузил в металлический гараж, который находится