Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А36-2928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А36-2928/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк: Самохвалов К.В. по доверенности № 03-18/02198 от 26.03.2015, Мальцева Н.А. по доверенности № 03-18/02199 от 26.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны: Гурьев А.А. по доверенности от 28.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу № А36-2928/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 312482615700029, ИНН 482500195265) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о признании незаконным решения № 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Лариса Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецк (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01170 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 185630 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331320 рублей признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ларисы Васильевны взыскано 6200 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ларисе Васильевне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9800 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Яковлевой Л.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на неправомерность заявленного вычета по НДС, по сделкам с ООО «Гринда».

Налоговый орган считает, что представленные первичные документы не могли быть восстановлены налогоплательщиком в связи с отсутствием  ООО «Гринда» по юридическому адресу.

Указывая на несогласие с решением суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ,  Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не проводилась инвентаризация утраченных первичных документов. По мнению налогового органа, ИП Яковлева Л.В. обязаны была восстановить первичные документы по всей своей деятельности, а их непредставление образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126  НК РФ.

Инспекция считает, что реестры восстановленных документов не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о восстановлении документов ИП Яковлевой Л.В. в количестве 1108 шт. по 23 контрагентам и  данные реестры не могут служить основанием для непривлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ.

         Кроме того, Инспекция считает необоснованным применение судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность. Пожар в здании, куда перевозились документы, не может являться обстоятельством смягчающим налоговую ответственность.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражала против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Липецкой  области от 12.01.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований ИП Яковлевой Л.В.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 32 от 30.12.2013 (т. 3, л.д. 95-120).

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом возражений по акту от 17.01.2014, налоговый орган вынес решение № 11-11/01170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Яковлевой Л.В. предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 185630 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 339800 рублей (т. 3, л.д. 11-92).

Основанием доначисления ИП Яковлевой Л.В. налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что представленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Гринда», по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ для получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, уполномоченным должностным лицом Инспекции было направлено поручение об истребовании документов № 5783 от 15.04.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Гринда».

Из представленного ответа от 20.05.2013 № 13-31/10972 следует, что ООО «Гринда» стоит на учете с 25.02.2013 по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, комната 11. Отчетность в инспекцию организация не представляла. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Согласно протокола осмотра выявлено что, вывески, реклама, объявления с информацией о нахождении по вышеуказанному адресу ООО «Гринда» отсутствует. Согласно АИС Налог по адресу ул. Красноармейская, 1 зарегистрировано более 900 юридических лиц. Требование направленное по юридическому адресу о предоставлении документов № 5472 от 18.04.2013 не получено, требование направленное на адрес директора, также не получено. Директор Общества Бунеев Сергей Андреевич согласно ЕГРЮЛ значится учредителем, директором еще в 35 организациях в разных регионах РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Гринда» в проверяемом периоде являлась Федотова Марина Сергеевна. Из протокола допроса Федотовой М.С. следует, что ИП Яковлева Л.В. ей не знакома, каких-либо договоров с ней она не заключала, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Гринда» не подписывала, указав при этом, что на предъявленных ей на обозрение копиях документов стоит не ее подпись. Кто являлся директором, учредителем, бухгалтером в ООО «Гринда» свидетель также не знает, доверенность никому не выдала, по какому адресу располагается и каким видом деятельности занимается ООО «Гринда» Федотова М.С. также не знает. Свидетель указала, что 3-4 года назад она теряла свой паспорт, который после был обнаружен ею в почтовом ящике.

При этом, из материалов дела также следует, что при проведении проверки предпринимателем не были представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты.

По требованию о предоставлении документов № 10 от 13.03.2013, уведомления № 9 от 13.03.2013, полученному доверенным лицом налогоплательщика Немкиной О.П. 13.03.2013, было получено письмо от ИП Яковлевой Л.В. входящий № 00982 от 14.03.2013, что представить запрашиваемые документы не имеется возможности по причине того, что 28.01.2012 произошел пожар, в результате которого сгорело здание и уничтожено находящееся в нем имущество и архив бухгалтерии.

К заявлению была приложена справка ГУ МЧС России по Липецкой области от 31.12.2012, подтверждающая, что 28.01.2012 в результате пожара в здании расположенному по адресу: г. Усмань, ул. Вильяминова, д. 32, уничтожено находящееся в нем имущество ИП Яковлевой Л.В., без указания на то, что среди уничтоженного имущества имелся архив бухгалтерии. Согласно письму ГУ МЧС России по Липецкой области от 07.05.2014 №3918-2-9 наличие среди уничтоженного имущества бухгалтерских документов, принадлежащих ИП Яковлевой Л.В., при проведении по факту пожара проверки не устанавливалось.

Инспекцией ИП Яковлевой Л.В. было предложено письмом №10-11/05028 от 23.07.2013 восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения налоговой проверки. Материалами проверки подтверждается, что ни вышеуказанное требование, ни письмо о восстановлении документов, в установленный срок налогоплательщиком не были выполнены.

Первичные документы и счета-фактуры, в том числе ООО «Гринда» были представлены предпринимателем с возражениями по акту проверки.

Однако, исходя из установленных Инспекцией обстоятельств в отношении ОО «Гринда», Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Яковлева Л.В. не могла восстановить счета-фактуры от ООО «Гринда» в виду отсутствия данного предприятия по месту регистрации юридического лица, его исполнительных органов, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ИП Яковлевой Л.В. не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением ИП Яковлева Л.В. на основании пункта 1 статьи 126 НКРФ привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 339800 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган товарных накладных и счетов-фактур в количестве 1699 штук (1699 штук х 200 рублей).

ИП Яковлева Л.В. не согласилась с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка и направила в УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 16.05.2014 № 50 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (т. 1, л.д. 129- 33), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду связанному с доначислением НДС, пени и применением налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику