Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-5161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 519575, по заявлению Бирюкова Е.А. в отношении мошеннических действий Шимнюка М.В., является необоснованным.

Как указал суд области, действующее законодательство не связывает право на подачу иска с фактом вынесения постановления о признании лица потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

До настоящего времени приговор судом не вынесен, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о заявленных истцом исковых требованиях в порядке ст. 178 ГК РФ, противоречит материалам дела, поскольку исковые требования заявлены на основании положений ст. 179 ГК РФ.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о выполнении сторонами взятых на себя обязательств по договору от 29.11.2013 г. купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Мичуринскнефтепродукт», опровергается материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринскнефтепродукт», согласно которым, в строках 36-43 указан учредитель (участник) Шимнюк Максим Валерьевич с размером доли 100%, что свидетельствует о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 29.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец располагал сведениями о действительной стоимости 100% доли - 110 000 000 руб., соответственно, выплатив 20 000 000 руб. за 25% долю, он получил то, на что он рассчитывал при её заключении, отклоняется по следующим основаниям.

Истец согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринскнефтепродукт» не является его участником.

Напротив, продавец Шимнюк Максим Валерьевич в отношении ООО «Мичуринскнефтепродукт» является его участником с размером доли 100%, одновременно, получив денежные средства от истца в размере 20 000 000 руб. за всю принадлежащую ему долю при условии того, что оставшаяся доля принадлежит самому обществу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указание в апелляционной жалобе о стоимости активов ООО «Мичуринскнефтепродукт» в 110 000 000 руб. не свидетельствует напрямую о стоимости доли в обществе, поскольку наличие прав на долю порождает и обязанности: по выплате кредиторской задолженности перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, сотрудниками и т.д.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя – Шимнюка М.В.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 года по делу № А64-5161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимнюка Максима Валериевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    А.А. Сурненков

судьи                                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.А. Колянчикова