Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-5161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                           Дело № А64-5161/2014

г. Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бирюкова Евгения Александровича: Масякина Александра Николаевича, представителя по доверенности 77 АБ № 4857154 от 22.09.2014;

от Шимнюка Максима Валериевича: Осинкина Александра Витальевича, представителя по доверенности 77 АБ № 0663399 от 01.10.2013;

от Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области: Тиховой Анастасии Александровны, представителя по доверенности № 03-03/00024 от 12.01.2015;

от ООО «Мичуринскнефтепродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимнюка Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 года по делу № А64-5161/2014 (судья Т.В. Егорова), принятое по иску Бирюкова Евгения Александровича к Шимнюку Максиму Валериевичу, третьи лица: Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области, ООО «Мичуринскнефтепродукт» о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Евгений Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Шимнюку Максиму Валериевичу (далее - ответчик) с учетом принятого уточнения о признании договора купли-продажи доли 25% в уставном капитале ООО «Мичуринскнефтепродукт» от 29.11.2013 г., заключенного между Шимнюком Максимом Валериевичем (продавец) и Бирюковым Евгением Александровичем (покупатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли продавцу и уплаченных за нее денежных средств покупателю.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Мичуринскнефтепродукт», Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. признан недействительным договор от 29.11.2013 купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Мичуринскнефтепродукт», ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730, Тамбовская область, Мичуринский район, заключенный между Шимнюком Максимом Валериевичем и Бирюковым Евгением Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Шимнюка Максима Валериевича, 25.10.1977 года рождения, возвратить Бирюкову Евгению Александровичу, 19.04.1971 года рождения, стоимость доли в уставном капитале ООО «Мичуринскнефтепродукт», ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730, Тамбовская область, Мичуринский район, уплаченную по договору купли-продажи от 29.11.2013 в размере 20000000,00 руб., Бирюкова Евгения Александровича, 19.04.1971 года рождения возвратить Шимнюку Максиму Валериевичу, 25.10.1977 года рождения, долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Мичуринскнефтепродукт», ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730, Тамбовская область, Мичуринский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шимнюк Максим Валериевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель Шимнюка Максима Валериевича в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бирюкова Евгения Александровича в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области также с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мичуринскнефтепродукт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Шимнюка Максима Валериевича заявил ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директива ООО «Мичуринскнефтепродукт» Савченко Е.Г.

Представители истца и третьего лица в отношении заявленного ответчиком ходатайства полагались на усмотрение суда.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. заявленное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шимнюком М.В. (продавец) и Бирюковым Е.А. (покупатель) заключен договор от 29.11.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мичуринскнефтепродукт» (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец продал покупателю на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в размере 25%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. в уставном капитале ООО «Мичуринскнефтепродукт», ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730.

Размер уставного капитала общества составляет 40000,00 руб. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 25%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. Размер принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества составляет 75%.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость доли составляет 20000000,00 руб.

Договор составлен с соблюдением нотариальной формы, удостоверен нотариусом города Москвы Милевским В.Г., зарегистрировано в реестре за №3-13-19622.

Обязанность покупателя по договору по оплате стоимости доли исполнена покупателем платежными поручениями от 02.12.2013 №852988 на сумму 100000,00 руб., от 02.12.2013 №853005 на сумму 100000,00 руб., от 02.12.2013 №862630 на сумму 19800000,00 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 72-73 т. 1) и сторонами не оспаривается.

Шимнюком М.В. составлено заявление по форме №Р14001 в связи с изменением сведений о юридическом лице (внесение сведений о прекращении участия Шимнюка М.В., внесение сведений о новом участнике Бирюкове Е.А.) (л.д. 30-41 т. 2), которое с сопроводительным письмом от 29.11.2013 №2197 (л.д. 28 т. 2) с указанием о засвидетельствовании подлинности подписи Шимнюка М.В. 29.11.2013 за реестровым №3-13-19623, нотариальное действие по передаче заявления зарегистрировано в реестре за №3-13-19624, направлено в Межрайонную инспекцию ФНС №9 по Тамбовской области, что подтверждено распиской от 05.12.2013 вх. №1030.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 12.12.2013 в государственной регистрации соответствующих изменений отказано, в том числе по причине отсутствия информации о 75% уставного капитала общества.

Решением единственного участника ООО «Мичуринскнефтепродукт» от 25.11.2013 Шимнюка М.В., размер доли – 25%, принадлежащие обществу доли в размере 75% уставного капитала, в связи с выходом из состава участников общества Смагина В.В., Потаповой И.А., Синякиной А.М., распределена в пользу Шимнюка М.В., размер доли Шимнюка М.В. после распределения составляет 100% уставного капитала.

Согласно расписке Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области 29.11.2013 налоговым органом за вх. №1012 получено заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, на основании которого вынесено решение от 06.12.2013 №1012 о государственной регистрации изменений относительно перераспределения долей, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 06.12.2013 в отношении ООО «Мичуринскнефтепродукт» единственным участником общества является Шимнюк М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Полагая, что продавец утаил от покупателя принятое корпоративное решение, умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, на момент заключения договора существенные согласованные условия не соответствовали действительности, основываясь на ст. 10, ст. 167, ст. 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету