Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишению ОАО «Орелэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика (т. 5, л. д. 115-116), а именно наличие у ОАО «Орелэнергосбыт» по состоянию на 21.01.2013г. неисполненных обязательств по оплате за фактически приобретенную электрическую энергию и (или) мощность за расчетные периоды апрель-декабрь 2012 года в размере 397 057 885,03 руб.

В электронной картотеке судебных арбитражных дел www.kad.arbitr.ru были опубликованы вступившие в силу судебные решения по следующим делам:

- решение АС г. Москвы от 27.09.2012г. по делу № А40-105388/12 о взыскании в пользу ОАО «ОГК-3» 2 168 009 руб. 77 коп. (т. 5, л.д. 120-121);

- определение арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013г. по делу №А48-435/2013(12) о взыскании в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» 127 947 344 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 53);

- постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 . по делу № А48-2931/2012 о взыскании в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания» 40 939 890 руб. 71 коп. (т. 5, л.д. 117-122);

- решение АС г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу № А40-5868/13 о взыскании в пользу ООО «Башкирская генерирующая компания» 1 013 438 руб. 02 коп. (т. 5, л.д. 142);

- решение АС г. Москвы от 15 января 2013 г. по делу № А40-131922/12 о взыскании в пользу ОАО «Э.ОН Россия» 1 058 783 руб. 20 коп. (т. 5., л.д. 144-146);

- решение АС г. Москвы от 10.12.2012г. г. по делу №Д40-131920/12о взыскании в пользу ОАО «Э.ОН Россия» 1 329 877 руб. 82 коп. (т. 5 , л.д. 147-148), и другие решения суда.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находились дела о взыскании задолженности ОАО «Орелэнергосбыт» в пользу ОАО «Э.ОН Россия» на сумму 531496 руб. 55 коп. (по делу №А40-16664/13) и на сумму 11 204 528 руб. 37 коп. по делу №А40-16679/13 (т. 5, л.д. 123); в пользу ОАО «Квадра-генерирующая компания»- на сумму 20 215 612 руб. 77 коп. (по делу №А40-172896/2012), а также другие дела по взысканию задолженности.

В дальнейшем требования вышеуказанных взыскателей, а также других кредиторов ОАО «Орелэнергосбыт» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, обладая с 19.03.2013 г. (дата вступления в дело №А40-8312/13 в качестве третьего лица) информацией о неисполненных обязательствах по оплате за фактически приобретенную электрическую энергию и (или) мощность за расчетные периоды апрель-декабрь 2012 года в размере 397 057 885,03 руб., ответчик мог и обязан был, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомиться с информацией, находящейся в свободном доступе, свидетельствующей о неплатежеспособности должника, в том числе и на официальном сайте должника.

Таким образом, на фоне четкой и стабильной тенденции ухудшения финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем доподлинно было известно ответчику с 19.03.2013 г., заключение оспариваемых сделок было направлено исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО «МРСК Центра») перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) по делу №А40-8312/13 было отказано в удовлетворении требований ОАО «Орелэнергосбыт» о признании недействительным Решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 23.01.2013г. и о признании недействительным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013г. №28 о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК Центра».

Таким образом, в день оглашения судом резолютивной части решения по делу №А40-8312/13 ответчик по настоящему делу направил заявление о зачете № 1 от 10.04.2013г. исх. № МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб. и заявление о зачете № 2 от 10.04.2013г. исх. № МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб., что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному  выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок по проведению зачета требований на общую сумму 179 082 490,70 руб. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований в обход других кредиторов должника вне процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Действия ОАО «МРСК Центра» являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически конечной целью оспариваемых заявлений о зачете являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период после возбуждения дела о банкротстве должника, что, в свою очередь, причиняет вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника - ОАО «Орелэнергосбыт», потому что в результате проведения любого зачета происходит исключение задолженности контрагента, являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на сумму, указанную в зачете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод ОАО «МРСК Центра», содержащийся также в апелляционной жалобе  о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В своей обычной деятельности должник – ОАО «Орелэнергосбыт» осуществлял производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, оптовую торговлю электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) и другие виды деятельности согласно уставу.

Оспариваемые заявления о зачете не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Кроме того, стоимость прав по оспариваемым взаимосвязанным сделкам по проведению зачета составляет 179 082 490,70 руб., в то время как в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов ОАО «Орелэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 1 538 317 000 руб. (1% - 15 383 170 руб.), по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 1 567 148 000 руб. (1% - 15 671 480 руб.). При таких обстоятельствах, обжалуемые сделки существенно превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон (в данном случае должника), что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Довод ОАО «МРСК Центра», содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что в отличие от всех остальных кредиторов, ОАО «МРСК Центра» было связано с должником публичным договором оказания услуг (в силу требований постановления Правительства №861), в связи с чем, не имело возможности расторгнуть договор или приостановить оказание услуг истцу, правомерно не принят судом первой интанции, как не имеющий правового значения для квалификации оспариваемых сделок.

Довод ОАО «МРСК Центра» о несоблюдении конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 29.2 Постановления Пленума №63, был правомерно признан арбитражным судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 29.2 Постановления Пленума №63 (редакции постановления от 30.07.2013 N 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим должника до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной ответчику соответствующего предложения.

Вместе с тем, ответчик на всем протяжении судебного разбирательства также не выражал волю добровольно возвратить должнику полученные им права требования, настаивая на законности сделки.

Претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению направлен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств.

Однако, ни Закон о банкротстве, ни правовая позиция, изложенная в п.29.2 Постановления Пленума №63 не определяет последствия несоблюдения конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника положений, указанных в разъяснении. Следовательно, само по себе не направление конкурсным управляющим должника предложения произвести возврат полученного имущества не влечет за собой невозможность рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что спорные сделки, заключенные между ОАО «Орелэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на сумму 179 082 490 руб. 70 коп.: заявление о зачете № 1 от 10.04.2013г. исх. № МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб.; заявление о зачете № 2 от 10.04.2013г. исх. № МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941,84 руб.; заявление о зачете от 24.04.2013г. исх. № МРСК-ЦА/22/971 на сумму 36 914 536,84 руб.; заявление о зачете от 25.12.2013г. исх. №