Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что на каждую дату каждого оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «Концерн Росэнергоатом»; ОАО «ОГК-2», ОАО «Э.ОН Россия», а также другие требования кредиторов.

В последующем арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелэнергосбыт» включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1,2 млрд. рублей, в том числе: определением суда от 16.07.2013 по делу №А48-435/2013(21) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО «Концерн Росэнергоатом», подтвержденная судебным актом по делу №А40-3641/2013 за потребленную электроэнергию с февраля 2012 года по август 2012 года в сумме 46 229 827, 47 руб. по договору от 20.01.2012г.; за электроэнергию в размере 11 204 528,37 руб. за период июнь-июль 2012 г. по договору от 06.09.2006 г., подтвержденная судебным актом по делу №А40-16679/13; за полученную электроэнергию в марте 2012 г. на сумму 10 587 738,20 руб. по договору от 20.01.2012 г., подтвержденная судебным актом по делу №А40-131922/12; по договору цессии от 14.09.2012 г. требования оплаты за полученную электроэнергию в сумме 11 204 528,37 руб. за период июнь-июль 2012 г. по договору от 06.09.2006 г., подтвержденные судебным актом по делу №А40-6679/13; по договору цессии от 14.09.2012 г. требования оплаты за полученную электроэнергию в сумме 521 927,87 руб. за период июнь-июль 2012 г. по договору от 06.09.2006 г., подтвержденные судебным актом по делу №А40-6664/13; определением суда от 16.07.2013 по делу №А48-435/2013(12) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженности должника перед ОАО «Пензаэнергосбыт» в размере 121 800 000 руб. по договору займа от 18.06.2012 г. со сроком возврата до 18.07.2012 г., подтвержденное судебным актом по делу №А49-7286/2012; определением суда от 28.08.2013 по делу №А48-435/2013(33) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО «МРСК Центра» за услуги передачи электрической энергии за июль 2012 года - январь 2013 года в размере 12 414 012,43 руб.; определением суда от 26.07.2013 по делу №А48-435/2013(87) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» по 2-м договорам купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 г. на общую сумму 45 999 538,79 руб. за период с июля 2012 года по январь 2013 года; определением суда от 23.07.2013 по делу №А48-435/2013(14) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ООО «Энергокомфорт» в размере 3 063 552,65 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с 20.07.2012 г. по 25.04.2013 г.; определением суда от 20.08.2013 по делу №А48-435/2013(08) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ОАО «ОГК-2» за электроэнергию по договору от 20.01.2012 г. за апрель, июнь и август 2012 года в размере 6 481 595,70 руб., по договору от 20.01.2012 г. за апрель 2012 года в размере 2 814 629,23 руб.

С учетом изложенного, факт наличия иных кредиторов той же очереди является установленным в судебном порядке.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего сделок по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату каждого заявления о зачете иной кредиторской задолженности той же очередности.

Если бы оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не были совершены, задолженность одного кредитора - ОАО «МРСК Центра» не была бы погашена и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования ОАО «МРСК Центра» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. Однако в результате оспариваемых сделок ОАО «МРСК Центра» получило удовлетворение требования в размере 179 082 490,70 руб. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений п.10,11,12 Постановления Пленума №63) в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств: направлена ли сделка на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела ли сделка к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражным судом установлено при совершении оспариваемых по настоящему делу заявлений о зачете наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и пятым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, установление наличия иных обстоятельств в силу разъяснений п.11 Постановления Пленума №63 не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые зачеты на общую сумму 179 082 490,70 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2013 г.), на дату совершения каждого зачета (10.04.2013 г., 24.04.2013 г., 25.12.2013 г.) должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в связи с чем, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал несостоятельным довод ОАО «МРСК Центра» о том, что при заключении оспариваемых сделок ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.01.2013 Наблюдательный совет НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» принял следующее решение: установить факт совершения ОАО «Орелэнергосбыт» нарушения, предусмотренного пунктом 37 Правил оптового рынка, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «Орелэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности; лишить ОАО «Орелэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключить из реестра субъектов оптового рынка и прекратить в отношении ОАО «Орелэнергосбыт» поставку (покупку) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (лишить права на участие в торговле электрической энергией и мощностью) по ГТП PORELENE.

На основании п.п.199, 205 Основных положений функционирования розничных рынков, Минэнерго России был издан приказ №28 от 24.012013г., которым статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Орелэнергосбыт» был присвоен территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК Центр».

Между тем, ОАО «МРСК Центра», как участник оптового рынка электроэнергии, имеющий договорные отношения по продаже электроэнергии с ОАО «Орелэнергосбыт», не могло не знать о данном обстоятельстве, исходя из следующего.

С 01.02.2013г. статус гарантирующего поставщика передан ОАО «МРСК Центра». Соответствующие сведения были размещены в электронно-коммуникациоиной сети Интернет, на официальных сайтах Минэнерго РФ (http://minenergo.gov.ru – соответствующее объявление размещено 25.01.2013 г.), ОАО «Орелэнергосбыт» (http://www.orel-esc.ru – соответствующее объявление размещено 26.01.2013 г.), а также на сайтах правовых систем «Гарант» (www.garant.ru) и «Консультант» (www.сonsultant.ru).

При этом в информационных сообщениях о лишении ОАО «Орелэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, в том числе опубликованного 25.01.2013 г., указывалось на критическое накопление задолженности за купленную электроэнергию, что свидетельствует о крайне неблагоприятной финансовой ситуации предприятия.

Таким образом, фактически производственная деятельность должника была прекращена с даты лишения его статуса гарантирующего поставщика.

Указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к содержанию данных понятий, приведенных в статье 2 Закона.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК Центра» участвовало (определение суда от 19.03.2013 г. о вступлении ОАО «МРСК Центра» в дело в качестве третьего лица) в арбитражном деле №А40-8312/2013 по заявлению ОАО «Орелэнергосбыт» о признании недействительным Решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 23.01.2013г. и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013г. №28 о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК Центра», в котором исследовались обстоятельства, предшествующие