Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по агентскому договору б/н от 28.02.2013 г., в том числе:

·                   Задолженность в размере 77 345 941,84 руб. за февраль 2013г. по заявлению о зачете взаимных требований № 2 от 10.04.2013 г. исх. № МРСК-ЦА/22/811 подтверждается сопроводительным письмом от 10.06.2013г. №МРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/180, актом № 00000001 от 28.02.2013 г., отчетом об исполнении поручения по агентскому договору от 28.02.2013 г., реестром ОМРО потребителей за февраль 2013 г., реестром ММРО потребителей за февраль 2013 г., реестром ЛМРО потребителей за февраль 2013 г. (т. 2, л.д. 20-22; 110-136);

·              Задолженность за март 2013г. по заявлению о зачете взаимных требований от 24.04.2013 г. исх. № МРСК-ЦА/22/971 подтверждается сопроводительным письмом ОАО «МРСК Центра» от 10.06.2013г. №МРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/180, отчетом об исполнении поручения по агентскому договору б/н от 31.03.2013 г., реестрами ОМРО потребителей за март 2013 г., ММРО потребителей за март 2013 г., ЛМРО потребителей за март 2013 г. (т.2, л.д. 92-109);

·              Задолженность за апрель 2013г. и задолженность за май 2013г. по заявлению о зачете взаимных требований от 25.12.2013 г. исх. №МРСК-ОР/12-05 подтверждается сопроводительным письмом ОАО «МРСК Центра» от 11.06.2013г. №МРСК-ЦН/ОР-ОЭ/39-12/182, отчетом агента за апрель 2013г., реестрами ОМРО потребителей за апрель 2013 г., ММРО потребителей за апрель 2013 г., ЛМРО потребителей за апрель 2013 г., ЛМРО потребителей за май 2013 г., ОМРО потребителей за май 2013 г., реестром ММРО потребителей за май 2013 г. (т.2, л.д. 7-19).

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик получал денежные средства по агентскому договору б/н от 28.02.2013 г., представлял должнику отчеты по исполнению указанного договора, составлял реестры, акты на вознаграждение, которые своевременно представлял должнику. В оспариваемых по настоящему делу соглашениях о зачете ответчик также сослался на указанный договор.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно установлен факт существования данной задолженности.

Судом первой инстанции также было установлено, что из общей суммы оспариваемых сделок часть обязательств ОАО «Орелэнергосбыт» перед ответчиком в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к обязательствам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом (текущие требования), в сумме 663 892,68 руб., в том числе:

·        360 164,95 руб. по агентскому договору от 28.01.2013г. за март 2013г.;

·        68 918,15 руб. по договору субаренды №2-МРСК от 01.05.2013г. за июнь 2013г.;

·        69 657,26 руб. по договору субаренды № 5700/05308/13 от 11.09.2013г. за август и сентябрь 2013г.;

·        160 417,35 руб. по агентскому договору от 28.01.2013г. за апрель-сентябрь 2013г.;

·        4 734,97 руб. по договору субаренды нежилых помещений №1-МРСК от 01.02.2013 г. за март 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что сумма 4 734,97 руб., указанная в заявлении о зачете б/н от 24.04.2013 г. исх. МРСК-ЦА/22/971, фактически является задолженностью по договору субаренды нежилых помещений №1-МРСК от 01.02.2013 г. за март 2013 г.

Согласно п.п. 2,3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

С учетом уточнений требований конкурсным управляющим не оспариваются сделки, относящиеся к текущим платежам.

Ссылаясь на недействительность названных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухина Д.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые по настоящему делу заявления о зачете были совершены в период с 10.04.2013 г. по 25.12.2013 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом – 19.03.2013 г. (период подозрительности).

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из п.10 Постановления Пленума №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п.9 Постановления Пленума №63).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013г. было принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Орелэнергосбыт» и возбуждено производство по делу №А48-435/2013.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки были совершены 10.04.2013г., 24.04.2013г., 25.12.2013г. с целью погашения взаимной задолженности в сумме 179 746 383,38 руб., т.е. после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования кредитора ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке. Судом первой инстанции также было установлено,