Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-4300/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                             Дело № А14-4300/2007

30/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от РФ в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Ситникова Н.В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность № 36-01/486973 от 26.12.2007 г., удостоверение 36 № 0123 выдано 23.10.2007 г.;

от ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» в лице филиала Коминтерновского района: Чертова Т.Н., доверенность № 265 от 14.01.2008 г., паспорт серии 20 03 № 418303, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 28.11.2002 г., (переименован в филиал ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Коминтерновского р-на г. Воронежа).

от ТСЖ «Уют - 98»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ  Главного управления социального развития Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-4300/2007/30/3 (судья Семенов Г.В.) по иску товарищества собственников жилья «Уют - 98», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; Главному финансовому управлению Воронежской области, г. Воронеж; Финансово-казначейскому управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», г. Воронеж; ГУ Главного управления социального развития по Воронежской области; ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» в лице филиала Коминтерновского района, о взыскании 12.500 рублей убытков, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют - 98» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Главному финансовому управлению Воронежской области, Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа г. Воронежа взыскании убытков за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г. по Федеральному закону «О ветеранах» в сумме 174.044 руб. 52 коп., в том числе 173.954 руб. 63 коп. по услуге «Содержание и текущий ремонт жилого фонда» и 89 руб. 89 коп. убытков за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. по услуге «Телеантенна» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-4300/2007/30/3, с РФ в лице Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу ТСЖ «Уют - 98» было взыскано 174.044 руб. 52 коп. убытков и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к ГФУ Воронежской области и ФКУ администрации городского округа г. Воронежа было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Указывает на то, что финансирование Минфином России производится только в пределах тех лимитов и ассигнований, которые указаны в ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Считает, что истец не подтвердил документальными доказательствами наличие убытков и свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета. Ссылается на то, что истцом не была представлена первичная документация, подтверждающая факт оплаты и доказательство предоставленной услуги (льготы). По его мнению, истцом был пропущен срок исковой давности, при подаче заявления в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители ТСЖ «Уют - 98», ГФУ Воронежской области, ФКУ администрации городского округа город Воронеж, МУП «МИВЦ», ГУ  Главного управления социального развития Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.  

Судебной коллегией заслушан представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» в лице филиала Коминтерновского района, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Представитель ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» в лице филиала Коминтерновского района представил копию постановления  от 24.09.2007 г. № 880  о переименовании ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» в ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с января по декабрь 2004 г. истец предоставлял жителям услуги по текущему ремонту и содержанию находящегося на его обслуживании жилищного фонда, по эксплуатации телевизионных антенн коллективного пользования, а также предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ льготы по оплате указанных услуг, в связи с чем, Истцом были понесены расходы. В целях осуществления ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в обслуживаемых Истцом жилых домах, последним был заключен договор № 109/2005 от 01.12.2005 г. с МУП МИВЦ. 09.03.2003 г. и 27.02.2004 г. МУП МИВЦ и ГУ труда и социального развития администрации Воронежской области были заключены договоры о возмещении расходов № 250 и № 251/9 предметом которых являлось возмещение расходов  организациям ЖКХ в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранами в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Ссылаясь на то, что в результате предоставления отдельным категориям граждан, в связи с реализацией Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», льгот по оплате оказанных услуг за 2004 г. им недополучены доходы в размере 174.044 руб. 52 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался нормами Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах», ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган,  если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с подпунктами «а», и «б» ч. 2 п. 1 ст. 10, ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья, коммунальных услуг, за пользование коллективной антенной возмещаются за счет срёдств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 10 данного Закона, порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривал и не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме предусмотренного бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ расходы по обеспечению социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов.

Постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003 г. № 165 «О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам» (в редакции от 18.08.2003 г. № 665, от 11.12.2003 г. № 1185) утвержден порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот, в том числе, ветеранам при реализации Федерального закона «О ветеранах»; на Главное управление труда и социального развития администрации области возложены обязательства по возмещению расходов организаций при реализации льгот ветеранам в пределах выделенных на эти цели ассигнований областного и федерального бюджетов; Главному финансовому управлению указано обеспечить финансирование спорных расходов по заявкам Главного управления труда и социального развития в пределах ассигнований, предусмотренных законами Воронежской области «Об областном бюджете» и Федеральными законами «О федеральном бюджете» на текущий и последующий годы.

Во  исполнение   возложенных  на  него  обязательств,   Главным управлением труда и социального развития администрации Воронежской области были  заключены договоры № 250 от 06.03.2003 г.,  № 251/9 от 24.02.2004 г. с МУП МИВЦ на возмещение расходов  в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных основаниях в соответствии с ФЗ «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 г., по условиям которых МУП МИВЦ ведет учет ветеранов, получающих льготы, предоставляет Управлению реестры ветеранов, распределяет выделенные средства поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а Управление, в свою очередь, направляет в ГФУ бюджетные заявки на основании полученных от МУП МИВЦ платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, производит возмещение понесенных расходов в пределах средств, полученных от ГФУ.

На основании пункта 1.1. Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 23.12.1997 г. № 199-11 «Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги» единый платежный документ оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги, введен для улучшения обслуживания населения и совершенствования расчетов по этим платежам. Полномочиями, связанными с расчетам по единому платежному документу и формированием, наделен МУП МИВЦ.

В силу пунктов 2.2, 2.3 указанного Постановления в едином платежном документе указываются в том числе: сумма полной стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг; сумма предоставляемых субсидий; перечень видов услуг. Информация о сумме платежей населения за жилье, коммунальные и другие услуги, с учетом действующих льгот и предоставляемых субсидий хранится в базе данных МУП МИВЦ. На основании этих данных ежемесячно печатается единый платежный документ, который доставляется на дом каждому квартиросъемщику службой МУП МИВЦ. Факт оказания Истцом за период с января по декабрь 2004 г. коммунальных услуг и услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной жителям находящегося на его обслуживании жилищного фонда, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями МУП МИВЦ (т. 1 л.д. 13-16) и Ответчиками не оспаривался в суде первой инстанции.

Как следует