Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А48-3240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО АКБ «Легион» выделяет ООО «Милини»  30 млн. руб. по договору 10/407-КЛ под 17% годовых, сроком до 12.12.2013, с дальнейшей реструктуризацией до 30.11.2015 для завершения строительства холодного склада.

27.07.2011 ОАО АКБ Легион выделяет кредит в 50 млн. руб. под залог 100% доли в уставном капитале ООО «Милини» на погашение проблемной кредиторской задолженности.

27.12.2011 ОАО АКБ Легион предоставило ООО «ЮВИ-Капитал» кредит по договору №137/11-К в сумме 30 млн. руб. под 17% годовых, сроком 26.12.2014. Поручителем по данному договору выступила Осипова Ю.В. (учредитель ООО «ЮВИ-Капитал») по договору поручительства №137/11-2пК от 27.12.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «ЮВИ-Капитал» был подписан договор залога № 137/11-13К 27.12.2011 товарно-материальных ценностей рыночной стоимостью 6 834 101 руб. 62 коп.

20.04.2012, в связи с отсутствием возможности у ООО «Милини» погашения кредита в размере 50 млн. руб., ОАО АКБ «Легион» был выдан ООО «ЮВИ-Капитал» кредит в размере 60 млн. руб. по договору кредитной линии №12/503-НКЛ, под 17% годовых, со сроком погашения до 20.04.2015.

К указанному договору 17.09.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором указывалось, что обеспечением исполнения обязательств является поручительство Осиповой Ю.В. по договору № 12/503-П-1 от 20.04.2012, залог по договору залога недвижимого имущества от 17.09.2012.

Из полученных средств ООО «Милини» был погашен кредит в размере 50 млн. руб. от 27.07.2011, обременения в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Милини» были сняты, а также была погашена стоимость услуг строительной Компании «Финконсалт» за строительство производственного корпуса.

25.07.2012, в связи с отсутствием возможности погашения кредита на 100 млн. руб. по договору № 10/342-КЛ от 23.04.2010, ОАО АКБ «Легион» выдает кредит в размере 60 млн. руб. по договору кредитной линии № 12/517-НКЛ (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013), заключённому с ООО «ЮВИ-Капитал».

В целях обеспечения исполнения должником кредитного обязательства сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества от 12.06.2013 № 13/517-З-2.

После получения денежных средств в указанной сумме учредителями было погашено 50% кредита ООО «Милини» по договору № 10/342-КЛ от 23.04.2010, то есть 50 млн. руб.

14.08.2012 между ОАО АКБ «Легион» и ООО «ТД «Молочная природа» был заключён кредитный договор на сумму 10 млн. руб. под 17% годовых, сроком погашения до 14.08.2015, который 20.11.2012 был реструктуризирован со сроком погашения до 30.11.2015.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей – Ларионовой Ю.А., Капустянской И.Г., Репина А.А., Брусенцева В.В.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 ОАО АКБ «Легион» и ООО «ЮВИ-Капитал» подписали кредитный договор № 14/13-НКЛ на сумму 20 млн. руб. под 16% годовых, со сроком погашения до 12.03.2015. Поручителем по указанному договору выступила Осипова Ю.В., подписавшая договор поручительства № 14/13-1пНКЛ от 12.03.2013.

 12.03.2013 Осиповой Ю.И. и Барабановой С.И. был заключен договор купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал» по цене 7 500 руб., удостоверенный нотариусом Филатовой СВ.

Также, 12.03.2013 между Осиповой Ю.И. и Барабановой С.И был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше доли, по которому Осипова Ю.И. в срок до 01.03.2015 может выкупить отчуждённую долю при отсутствии ссудной задолженности ООО «ЮВИ-Капитал» в ОАО АКБ «Легион».

Кроме того, 12.03.2013 между ОАО АКБ «Легион» и ООО «ЮВИ-Капитал» был подписан кредитный договор № 14/13-НКЛ на общую сумму лимита кредитования 20 млн. руб., из расчёта 16 % годовых, со сроком погашения 12.03.2015. Поручителем по указанному договору выступила Осипова Ю.И.

21.03.2013 ОАО АКБ «Легион» заключило с ООО «ЮВИ-Капитал» договор кредитной линии № 17/13-НКЛ на сумму 120 млн. руб. под 15% годовых, со сроком возврата до 21.03.2018.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учредитель вышеназванных обществ Осипова Ю.И. получала кредиты в ОАО АКБ «Легион», начиная с 2010 года, производя погашение задолженности по действующим кредитным договорам, в том числе путём получения новых кредитов.

По состоянию на март 2013 года размер задолженности ООО «ЮВИ-Капитал» перед ОАО АКБ «Легион» составил в общей сумме 158 233 338 руб., а размер задолженности Осиповой Ю.И., как солидарного должника ООО «ЮВИ-Капитал», на момент заключения оспариваемых договоров (12.03.2013) составил 138 000 000 руб.

Как следует из показаний заместителя председателя правления ОАО АКБ «Легион» Брусенцева В.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, ОАО АКБ «Легион» контролирует финансовую, экономическую деятельность предприятия должника. Однако контролировать целевое использование ООО «ЮВИ-Капитал» заёмных денежных средств банку было сложно. ОАО АКБ «Легион» было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятий, учредителем которых являлась Осипова Ю.В.

Свидетель Ларионова Ю.И., также допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что были проблемы с управлением ООО «ЮВИ-Капитал», в связи с чем, у ОАО АКБ «Легион» были претензии к руководству ООО «ЮВИ-Капитал», данное общество для банка являлось проблемным должником.

Из показаний свидетеля Капустянской И.Г. также следует, что  в феврале 2013 года ОАО АКБ «Легион» выразило готовность предоставить ООО «ЮВИ-Капитал» новый кредит при условии наличия возможности контроля за деятельностью данного общества, как дополнительной гарантии возврата кредитов. Всё имущество ООО «ЮВИ-Капитал» было заложено в обеспечении кредитных договоров, а часть этого же имущества находилась в последующих залогах, обеспечивающих кредитные договоры.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Иванова С.Ю. начальника кредитного управления ОАО АКБ «Легион», который подтвердил, что по состоянию на март 2013 года всё имущество ООО «ЮВИ-Капитал» уже было заложено, учитывая значительное количество договоров займа между банком и ООО «ЮВИ-Капитал», у банка была необходимость контроля за деятельностью общества и использованием заёмных денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Барабанова С.И. на момент заключения спорных сделок являлась сотрудником ОАО АКБ «Легион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон РФ «О залоге») в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской  деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть положение об оставлении за собой предмета залога залогодержателем.

Таким образом, по смыслу статьи 334 ГК РФ и статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» кредитор и залогодатель вправе заключить соглашение о залоге, по условиям которого кредитор, в случае неудовлетворения его требований, вправе оставить предмет залога за собой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате приобретения 75% доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал» и в случае не возврата ООО «ЮВИ-Капитал» суммы задолженности, Барабанова С.И., действовавшая в интересах ОАО АКБ «Легион», приобретает в счет погашения задолженности имущество ООО «ЮВИ-Капитал», то есть, по сути, оставляет предмет залога за собой, как это закреплено в статье 334 ГК РФ, статье 28.1 Закон РФ «О залоге».

Как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, изложенное свидетельствует о наличии правовой и экономической заинтересованности ОАО АКБ «Легион» в заключение договора залога доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал», как единственного выгодоприобретателя по сделке купли-продажи доли в размере 75% уставного капитала ООО «ЮВИ-Капитал» от 12.03.2013, поскольку в результате приобретения его сотрудником Барабановой С.И. 75% доли уставного капитала ООО «ЮВИ-Капитал», ОАО АКБ «Легион» получило возможность, в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества-должника, в том числе с правом назначения единоличного исполнительного органа, согласования осуществления крупных сделок, ликвидации общества и получения в результате ликвидации общества имущество в собственность.

В данном случае довод истца об отсутствии у Барабановой С.И. личного экономического мотива в приобретении доли с одновременным обязательством продать ее за ту же цену является обоснованным.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по договору купли-продажи, следует, что стороны договора купли-продажи имеют взаимно обусловленный интерес в отчуждении и получении денежных средств за вещь (продавец) и приобретении вещи в собственность (покупатель) и, соответственно, извлечение собственной выгоды из сделки. Получение прибыли является основной целью осуществления экономической деятельности.

Вместе с тем, из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал» от 12.03.2013 и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал» от 12.03.2013 усматривается, что Барабанова С.И. не преследовала цели получить прибыль в ходе заключения оспариваемых договоров, поскольку в случае погашения ссудной задолженности ООО «ЮВИ-Капитал» стоимость его чистых активов увеличится, а следовательно, увеличится и рыночная стоимость отчуждаемой доли.

Таким образом, в случае  заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал», по которому Барабанова С.И. выступит продавцом,  а Осипова Ю.И. - покупателем, продавец (Барабанова С.И.) не получит выгоды, что еще раз подтверждает отсутствие прямого экономического интереса Барабановой С.И. в совершении сделки по приобретению 75% доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал».

Следовательно, Осипова Ю.В. и Барабанова С.И., заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2013 и одновременно предварительный договор купли-продажи приобретенной доли от 12.03.2013, не преследовали цели вступить в гражданско-правовые отношения по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал», поскольку интерес в заключенных сторонами сделках противоречит интересу покупателя и продавца в отношениях купли-продажи.

Кроме того, приобретение 75 % доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал» было осуществлено по номинальной стоимости 7 500 руб., что ставит под сомнение коммерческую цель для Осиповой Ю.В. как продавца доли по договору купли-продажи от 12.03.2013 и Барабановой С.И. как продавца по предварительному договору купли-продажи доли от 12.03.2013.

Из совокупности изложенного выше следует, что Осипова Ю.В. и Барабанова С.И., заключая оспариваемые договоры купли-продажи от 12.03.2013, имели целью вступить в иные гражданско-правовые отношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что Барабанова С.И. и Осипова Ю.В. в действительности имели намерение заключить договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал» в счёт обеспечения исполнения обязательств последнего по заключённым им кредитным договорам, т.е. имели целью прикрыть соглашение о залоге 75% доли уставного капитала ООО «ЮВИ-Капитал», в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи от 12.03.2013, с учетом положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, являются притворными сделками.

Довод ответчиков о том, что не могут быть признаны притворными сделки, субъектный состав которых не совпадает с субъектным составом прикрываемых сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство не содержит императивных положений об обязательной тождественности субъектного состава притворных и прикрываемых сделок.

Исходя из обстоятельств дела, Барабанова С.И. фактически действовала от имени и в интересах ОАО АКБ «Легион».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО АКБ «Легион», Барабанова С.И. является сотрудником ОАО АКБ «Легион» (советник первого заместителя председателя правления ОАО АКБ «Легион» Некрасова А.Н. по развитию, контролю и координации деятельности филиальной сети).

 Как следует из положений должностной инструкции советника председателя правления ОАО АКБ «Легион», а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Барабанова С.И. курирует деятельность филиалов ОАО АКБ «Легион», осуществляет координацию деятельности и клиентскую работу в регионах, занимается координацией работы филиалов с головным банком (внутренний документооборот).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что Барабанова С.И., хотя по формальным признакам не относится к аффилированным лицам юридического лица, но, являясь сотрудником ОАО АКБ «Легион», находится в трудовой и экономической зависимости от ОАО АКБ «Легион», что, с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, исключает возможность совершения Барабановой С.И. сделки по покупке доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-Капитал» в собственных интересах.

Из имеющихся материалов дела и показаний допрошенных по делу свидетелей усматривается, что сделка купли-продажи 75% доли уставного капитала ООО «ЮВИ-Капитал» сотруднику банка была выгодна только банку, заключалась сделка исключительно в интересах банка, с его одобрения, с целью получения фактического контроля над хозяйственной деятельностью общества.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Ларионова Ю.А. пояснила, что состав учредителей заемщика согласно обычной практике ОАО АКБ «Легион» согласовывается с банком.

Из показаний начальника кредитного управления ОАО АКБ «Легион» Иванова