Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-2848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актам   приема-передачи      от  01.03.2010,      от   30.11.2012  от 15.07.2012   на основании      указанных      договоров  предоставляется   площадь      под  торговое  место, расположенное на внешней территории Торгового центра «Аксиома» по адресу: г. Воронеж.    ул.    Генерала    Лизюкова,    60.

При этом Инспекция исходила из того, что право  сдачи торговых мест в аренду принадлежит заявителю на основе свидетельства серии 36 АА 919792 от 27.04.2004 о государственной регистрации права на земельный участок (земли поселений), фактически занимаемый комплексом крытого рынка площадью 11 261 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что указанная деятельность заявителя также подлежит обложению единым налогом на вмененный доход применительно к пп.14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

 Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд руководствуется следующим.

Согласно пп.14 п.2 ст. 346.26 НК РФ, а также п. 14 решения Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II (приложение №1), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

 В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса  РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, для применения ЕНВД в отношении деятельности налогоплательщика по предоставлению в аренду земельного участка на основании пп.14 п.2 ст. 346.26 НК РФ необходимо установить, что налогоплательщик в данном случае вправе выступать арендодателем в отношении рассматриваемого земельного участка (является его собственником, либо арендатором, управомоченным арендодателем на сдачу земельного участка в субаренду).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (схемы расположения ТЦ) усматривается, что спорные земельные участки, на которых расположены объекты стационарной торговой сети ООО «Русский аппетит»,  ИП Бабец О.Ф. и ООО «Наше Донское» находятся за границами земельного участка, принадлежащего ООО «ПРОГРЕСС-К» и занятого расположенным на нем Торговым центром.

        Как усматривается из представленной схемы расположения ТЦ «Аксиома» в СЖР, фактически данные объекты размещены на территории участка, площадью 2569 кв.м., границы которого были утверждены на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 03.04.2007 №366 «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Генерала Лизюкова, 60 для осуществления благоустроительных работ». Одновременно указанным постановлением Обществу рекомендовано обеспечить формирование землеустроительных дел, произвести государственный кадастровый учет данных участков в установленном порядке. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ООО «ПРОГРЕСС-К» не были оформлены какие-либо права на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.04.2014 № 01/001/2014-17109 (т.6, л.д.68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие права заявителя на рассматриваемый земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Вследствие указанных обстоятельств правоотношения заявителя с ООО «Русский аппетит»,  ИП Бабец О.Ф. и ООО «Наше Донское» не могут рассматриваться как возникшие из договора аренды (субаренды) земельного участка, арендодателем (арендатором) которого является ООО «ПРОГРЕСС-К». Факт взимания платы применительно к спорным договорам сам по себе не свидетельствует о наличии права распоряжения спорными земельными участками.

На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что указанная деятельность заявителя подлежит налогообложению ЕНВД применительно к пп.14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не может быть признан состоятельным.

При этом судом учтено, что ООО «ПРОГРЕСС-К» в полном объеме уплачивало налоги, применяя к спорным правоотношениям общую систему налогообложения, что не отрицается ответчиком.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №238 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.10.2014 по делу № А14-2848/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.10.2014 по делу № А14-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  М.Б. Осипова