Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-2848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                     Дело № А14-2848/2014  

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Ольшанской Н.А.,                                                                                                          

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Плотниковой Д.К. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №04-18/00392 от 19.01.2015, Савченко П.А. – заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность №04-18/19948 от 17.12.2014, Кульневой Т.И. – начальника юридического отдела, доверенность №04-18/20654 от 30.12.2014;

от ООО "ПРОГРЕСС-К": Чекалова С.С. – адвоката, доверенность от 10.12.2014, Переверзевой В.В. – главного бухгалтера, доверенность от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.10.2014 по делу № А14-2848/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (ОГРН1023601574919, ИНН 3665012805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения №238 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-К»  (далее – ООО «ПРОГРЕСС-К», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 26.12.2013 №238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что осуществляемая ООО «ПРОГРЕСС-К»  деятельность по сдаче в аренду торговых мест в торговом центре подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).. При этом Инспекция исходит из того, что в силу ст. 346.27 НК РФ объект «торговый центр», также как торговый комплекс, крытый рынок (ярмарка)   и другие аналогичные объекты относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

 Кроме того, сдаваемые в аренду площади, используемые арендаторами для осуществления розничной торговли, в отношении которых Инспекцией произведено доначисление ЕНВД, соответствуют понятию «торговое место», закрепленному в ст. 346.27 НК РФ. Данные торговые места представляют собой «островные» площади в Торговом центре, состоящие из прилавка, огражденного витринами, без торгового зала, без складских помещений, без входа для посетителей.

Таким образом, ответчик считает, что в проверяемый период ООО «ПРОГРЕСС-К» осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование или временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в отношении которой подлежит применению ЕНВД.

Также Инспекция пришла к выводу о том, что заключенный ООО «ПРОГРЕСС-К» с ООО «Русский Аппетит» договор на установку и эксплуатацию киоска от 12.07.2010 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, в районе д.60, является договором субаренды, поскольку факт принадлежности данного участка заявителю на праве аренды прямо указан в данном договоре. Исходя из чего, ООО «ПРОГРЕСС-К» распоряжается этим участком путем предоставления его для осуществления деятельности ООО «Русский аппетит» на основании заключенного договора, при этом регулярно взимая плату за пользование предоставленным земельным участком и благоустройство прилегающей территории. При этом оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания облагается ЕНВД. Аналогичные выводы налоговым органом сделаны в отношении заключенных ООО «ПРОГРЕСС-К» с арендаторами ИП Бабец О.Ф. и ООО «Наше Донское» договоров о предоставлении на внешней территории Торгового центра «Аксиома», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.60, площадей для осуществление торговли.

Поскольку в отношении приведенных видов деятельности заявителем уплачивались налоги по общей системе налогообложения, а ЕНВД не исчислялся и соответствующие декларации не представлялись, Инспекцией по результатам проверки за проверяемый период был доначислен единый налог на вмененный доход, а также соответствующие суммы пени и штрафов, а также сделан вывод о несоблюдении порядка ведения раздельного учета применительно к операциям, облагаемым НДС и не подлежащим обложению НДС (в силу того, что в отношении указанных операций подлежит применению специальный режим налогообложения в виде ЕНВД), что послужило основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на добавленную стоимость, а также ответствующих сумм пени и штрафа.  

ООО «ПРОГРЕСС-К» возражает против доводов налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что в силу абз. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под ЕНВД подпадает оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Принадлежащий Обществу объект недвижимости, расположенный по адресу : г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 60, по мнению заявителя, обладает признаками, которые при осуществлении квалификации для целей налогообложения позволяют его отнести к категории объектов, имеющих торговые залы, что подтверждается данными технического паспорта БТИ, согласно которому, в торговом центре выделены торговые залы, имеются подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товаров.

Также заявитель указывает на противоречивость позиции налогового органа, которым в отношении предоставления Обществом в аренду отдельных площадей в торговом центре признано обоснованным применение общей системы налогообложения, а в отношении других – сделан вывод о необходимости применения ЕНВД со ссылкой на необоснованность отнесения торгового центра к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. По мнению налогоплательщика, очевидно, что спорный объект не может быть квалифицирован в зависимости от характеристик, которыми в каждом конкретном случае обладает та часть помещения, которая подлежит сдаче в аренду, поскольку это единый объект, при этом законодательством не предусмотрено существование смешанного объекта налогообложения. При этом квалифицирующими признаками в данном случае должен обладать объект, относящийся к деятельности налогоплательщика, то есть, в данном случае – торговый центр как единый объект, а не конкретные торговые мета, используемые третьими лицами для осуществления розничной купли-продажи, характеристики которых имеют значение применительно к оценке налоговых последствий деятельности этих лиц.

Применительно к выводам налогового органа о применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД при предоставлении Обществом в аренду земельных участков, налогоплательщик указывает, что земельный участок, на котором расположены рассматриваемые объекты не принадлежит ООО «ПРОГРЕСС-К» на праве собственности или аренды, вследствие чего, Общество не может выступать  в отношениях с ООО «Русский аппетит», ИП Бабец О.Ф. и ООО «Наше Донское» в качестве арендодателя. По сути, заявитель считает, что заключенные им договоры следует рассматривать как согласование смежников на установку на соседней территории объекта стационарной торговли, а полученные Обществом суммы – как вознаграждение за такое согласие, облагаемое налогами на общих основаниях для любого полученного дохода (которые были уплачены налогоплательщиком в установленном порядке).

Одновременно, ООО «ПРОГРЕСС-К» указывает на отсутствие оснований для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку налоговая нагрузка при применении общей системы налогообложения больше, чем при применении ЕНВД.

 Рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.03.2015 был объявлен перерыв до 20.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОГРЕСС-К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 №184 дсп .

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 26.12.2013 № 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПРОГРЕСС-К» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной:

-  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 964 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 85 120 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ   и п.3. ст. 114 НК РФ);

-  пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере  117  367  руб.  (размер  штрафа  был     уменьшен  в  два  раза  с  учетом  смягчающих ответственность обстоятельств     в     соответствии с п.1     ст. 112 НК РФ     и п.3. ст. 114 НК РФ);

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 701 338 руб.; пени по НДС в сумме 141 934 руб.; ЕНВД в сумме 930 822 руб.; пени по ЕНВД в сумме 193 830 руб.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Воронежской области от 28.02.2014 №15-2-18/03518@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 26.12.2013 № 238 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 238 от 26.12.2013, ООО «ПРОГРЕСС-К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности послужил вывод Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком общеустановленной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих, по мнению налогового органа,  под ЕНВД.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое обособленное 4-х этажное строение общей площадью 1451,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.60 (Торговый центр «Аксиома»). Согласно техническому паспорту здания, назначение указанного нежилого строения определено как «торговый центр».

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры аренды площади в вышеуказанном торговом центре, в том числе, со следующими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами:

-      ИП Петрова И.С.: договоры от 26.02.2010 №27 (т. 2, л.д. 45-52), от 01.02.2011 №17;

-  ИП Штанько Т.П.: договоры от 26.02.2010 №37 (т. 2, л.д. 66-73), от 01.02.2011 №42,

-  ИП Козьмин И.Н.: договоры от 26.02.2010 №14 (т. 2, л.д. 104-111), от 01.02.2011 №4;

-  ИП Писаренко В.А.: договоры от 26.02.2010 №22 (т. 2, л.д. 125-132), от 01.02.2011 №18;

-  ИП Писаренко С.Е.: договоры от 26.02.2010 №21 (т. 3, л.д. 1-8), от 01.02.2011 №19;

-  ИП Фидря С.С.: договор от 01.02.2011 №39;

-  ИП Петренко Л.Б.: договоры от 26.02.2010 №25 (т. 3, л.д. 54-61), от 01.02.2011 №5;

-  ИП Олейникова О.И.: договоры от 26.02.2010 №26, от 01.02.2011 №16;

-  ИП Николаенкова А.С.: договор от 25.07.2011 №87;

-  ИП Лушкина А.С.: договоры от 26.02.2010 №15, от 01.02.2011 №3,

-  ИП Волкова И.Г.: договоры от 26.02.2010 №18, от 01.02.2011 №12, от 26.02.2010 №19, от 01.02.2011 №13;

-  ИП Агеева И.А.: договор от 01.02.2011 №40;

-  ООО «АРТИ»: договоры от 26.02.2010 №31, от 01.02.2011 №24;

- ООО Торговый дом «Аквамарин»: договор от 01.02.2011 №29