Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А48-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Глуховым Александром Александровым (исполнитель) и ООО «Орловский экономический центр» (заказчик), был заключен договор на оказание консультативно-правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также в иных органах и организациях по вопросу взыскания ущерба при ДТП, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условий договора.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, выработать правовую позицию по делу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и представить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1.; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; в ходе судебного разбирательства подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для представления в судебное заседание;

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией 57 АА №000169/0114 от 01.01.2014.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 25 000 руб., истец представил прейскурант ИП Глухова А.А., а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, проанализировав представленный договор на оказание консультативно-правовых услуг от 01.01.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в г .Орле в пользу ООО «Орловский экономический центр» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты юридических услуг.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником только с момента, когда решение вступило в законную силу, не принимаются ввиду следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил основания и порядок взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные законом и договором.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая позиция подтверждена п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 года по делу № А48-2072/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 года по делу № А48-2072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова