Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-6534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения жалобы, в рамках исполнения судебного поручения об опросе свидетелей, суд первой инстанции вызвал в заседание Почепцову С.В. и Герасимова А.Д.

При этом свидетелям были заданы следующие вопросы:

1. Свидетелю Почепцовой Светлане Владимировне – участвовала ли она в августе 2012 г. в заполнении журнала производства работ по объекту «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске», а именно его первого (титульного) листа по строке «Генеральная проектная организация, ФИО и подпись главного инженера проекта?

2. Свидетелю Герасимову Дмитрию Алексеевичу – участвовал ли он в августе 2012 г. в заполнении журнала производства работ по объекту «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске», а именно его первого (титульного) листа по строке «Заказчик, должность, ФИО и подпись руководителя (представителя технического надзора)?

Свидетель Почепцова С.В. подтвердила, что к ней приходил Полянский А.Ю., занимавшийся детским садиком от УКС, она расписалась на титульном листе журнала один раз.

Свидетель Герасимов Д.А.подтвердил факт заполнения титульного листа по строке «Заказчик, должность, ФИО ….».

Таким образом,  с учетом  наличия в материалах настоящего  дела,    журнала в котором  отсутствуют   подписи  вышеуказанных лиц суд  приходит  к выводу, что в отношении журнала  производства работ по  объекту «Детский сад по ул.Дейнеки, 18 в г.Курске» имеет место не фильсификация доказательства  исходя из смысла ст.161 АПК РФ, а его  замена.

С учетом данных обстоятельств к   указанному документу,  предоставленному  в качестве  доказательства ,  суд относится критически.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что подрядчик несет ответственность за просрочку устранения дефектов выполненных работ, которые указаны в акте обнаружения дефектов, а не в журнале производства работ.

Относительно сводной таблицы ответчика по дополнительным работам по актам №№ 123, 126, 127 от 11.11.2013 г. и № 134 от 12.11.2013 г. суд апелляционной инстанции  полагает, что вышеуказанные работы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СМУ – 15» в нарушении сроков работ.

Свой вывод суд основывает на том, что данный перечень работ оценен в 604 376 руб., тогда как стоимость работ, выполненных с просрочкой, составляет 20 100 110 руб.; указанные акты датированы ноябрем 2013 г., тогда как работы должны были быть сданы до 25.12.2012 г.; причины составления указанных актов отражены проектной организацией в ее отзыве (т. 16 л.д. 23).

Таким образом, апелляционная жалоба ОКУ «УКС» подлежит удовлетворению в части, жалоба ООО «СМУ – 15» - оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебное решение подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 517 861 руб. 38 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика. С учетом частичного удовлетворения жалобы ОКУ «УКС» 3 894 руб. 99 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «СМУ – 15» подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. по делу № А35-6534/2013 изменить в части, апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» – удовлетворить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» 517 861 руб. 38 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 894 руб. 99 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» 8 601 206 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 210 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 64 716 руб. 40 коп., решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. по делу № А35-6534/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                            С.И. Письменный