Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-6534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

входов в здание, кровли в целях выявления и устранения строительных недоделок к вводу объекта в эксплуатацию.

Во всех обследованных комиссией помещениях выявлены недостатки выполнения работ, о чем составлен акт обследования незавершенного строительством объекта «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске» от 19 марта 2013 года (т. 4 л.д. 27).

Директор ООО «СМУ-15» Марков А.И. указанный акт получил 21.03.2013 г., акт не подписал, однако, письмом за № 31 от 29.03.2013 г. (т. 4 л.д. 48) сообщил заказчику об устранении недоделок и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В связи с разногласиями по качеству выполненных работ по заявке ответчика ООО «Эксперт» с 06 мая по 17 мая 2013 года проведена экспертиза качества выполненных на объекте отделочных работ, по результатам которым эксперт пришел к выводу о том, что выполнение внутренних отделочных работ на объекте «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске» соответствует СНиП 3.04.01-87, а также СНиП 3.03.01-87.

В свою очередь по заявке Управления капитального строительства Курской области ООО «Экоцентр» в период с 27 мая по 31 мая 2013 года провело обследование строительных конструкций и оценку качества выполненных строительно-монтажных работ здания детского сада по ул. Дейнеки, д.18 в г. Курске.

Письмом № 146 от 20.05.2013 г. заказчик известил подрядчика о том, что 27.05.2013 г. в 10 часов состоится обследование объекта и просил явиться для участия в проведении экспертизы.

В обследовании объекта в первый день принимал участие директор ООО «СМУ-15» Марков А.И., заключение ООО «Экоцентра» № 008-13-396 по качеству выполненных подрядчиком работ направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом № 276 от 20.06.2013 г. (т. 4 л.д. 78).

По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что выполненные строительно-монтажные работы здания детского сада № 18 по ул. Дейнеки в г. Курске не отвечают требованиям проектно-сметной документации.

Подробное описание выявленных дефектов приведено в дефектной ведомости. Заключение экспертизы на 32 листах получено ООО «СМУ-15» 27.06.2013 г. (т. 5 л.д. 132).

Письмом № 152-Ю от 15 июля 2013 года ОБКУ «Управление капитального строительства Курской области» уведомило ответчика о прекращении действия контракта с 31.03.2013 г.

Согласно актам приемки работ КС-2 № 57 – № 89 от 12.09.2013 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 12 170 371 руб., КС-2 № 100 - № 104 от 04.10.2010 г. – на сумму 1 837 775 руб., КС-2 № 105 – № 108 от 01.11.2013 г. – на сумму 1 510 700 руб., КС-2 № 109 - № 127 – на сумму 2 215 238 руб., КС-2 № 116 - № 136 выполнены на сумму 925 361 руб., КС-2 № 137 от 11.11.2013 г. – на сумму 359 468 руб., КС-2 № 142 от 11.11.2013 г. выполнены на сумму 155 428 руб., КС-2 № 145 от 09 декабря 2013 г. на сумму 106 005 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком по государственному контракту работ в соответствии с справкой ф. КС-3 № 21 от 09.12.2013 года составляет 49 449 638 руб.

По акту приемки законченного строительством объекта от 15 ноября 2013 года ответчик передал заказчику объект «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по окончанию строительства объекта в срок до 25 декабря 2012 года, а также нарушение сроков устранения выявленных дефектов послужили основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ ответчиком с просрочкой и рядом допущенных нарушений, однако посчитал, что размер штрафа истцом не доказан в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области в части отказа во взыскании 517 861 руб. 38 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов, не основанными на обстоятельствах дела. В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 23 мая 2012 года регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заключенный сторонами государственный контракт от 23 мая 2012 года следует квалифицировать как договор строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями государственного контракта от 23 мая 2012 г. ООО «СМУ – 15» приняло обязательство окончить строительство объекта: «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске» - 25 декабря 2012 года.

Не является обоснованным довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями к государственному контракту стороны установили срок окончания строительства объекта – до 31 марта 2013 года, в силу следующего.

Срок исполнения обязательства, в данном случае срок окончания выполнения подрядных работ по государственному контракту – 25 декабря 2012 года, является одним из существенных условий государственного контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 января 2013 года стороны продлили срок действия государственного контракта до 31 марта 2013 года, а дополнительным соглашением № 2 от 19 сентября 2012 года – до 15 ноября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий государственного контракта от 23 мая 2012 года с учетом дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о том, что стороны не вносили изменения в п. 4.1 «сроки строительства».

15 августа 2012 года Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выдал ООО «СМУ-15» разрешение на строительство № ru 46302000-1947.

Однако, как следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2, указанное обстоятельство не могло повлиять на сроки начала выполнения работ, т.к. подрядчик приступил к выполнению работ в мае 2012 года.

Довод ответчика о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по передаче подрядчику проектно-сметной документации (далее – ПСД), а также о том, что в 2012 году и в 2013 году по инициативе заказчика внесены изменения в проектно-сметную документацию, которые повлекли необходимость выполнение дополнительных работ, не может быть принят по следующим основаниям.

Действительно, часть проектно-сметной документации была передана заказчиком после начала срока выполнения работ, в период строительства объекта ОБУ «Курскгражданпроект» неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию.

В обоснование необходимости корректировки ПСД в период строительства объекта истец ссылается на то, что в большинстве случаев изменения в ПСД вносились по факту уже выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены ПСД, а также в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком как способ устранения недостатков выполненных работ.

Областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» по вопросу корректировки заказчиком проектно-сметной документации в отзыве от 03.07.2014 г. № 02-15/904 пояснило, что сметная стоимость строительства составляет 49 449 638 руб., сметная стоимость работ, связанных с изменением ПСД, составляет 409 500 руб., общая трудоемкость работ с учетом дополнительных работ составляет 3674 ч/дней, трудоемкость работ, связанная с корректировкой ПСД равна 35 ч/дней, что составляет 0,8 % от общей трудоемкости по строительству объекта.

С учетом изложенного, по мнению ОБУ «Курскгражданпроект», внесенные в силу разных причин изменения в проектно-сметную документацию не могли повлиять на сроки окончания выполнения работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчиком соблюдены требования ст. 716 ГК РФ и он предупредил заказчика о том, что корректировка ПСД в 2012 году и необходимость выполнения вследствие этого дополнительных работ создают невозможность окончания строительства объекта в установленные сроки, ответчик в материалы дела не представил, также как и не представил доказательств уведомления заказчика о том, что корректировка ПСД в 2013 году по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, повлечет затягивание выполнения работ и увеличение периода просрочки исполнения обязательств по вине заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, т.к. работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 с № 57 по № 69 от 24.01.2013 г. не были им оплачены вследствие некачественного выполнения работ, а акты выполненных работ с № 70 по № 99 за февраль и март 2013 года не были подписаны заказчиком вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а также вследствие невыполнения всего объема работ.

Как следует из акта обследования незавершенного строительством объекта «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске» от 19 марта 2013 года комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО «СМУ-15» Маркова А.И. выявлены строительные недоделки в помещениях 1, 2, 3 этажей здания, лестничных клеток, техподполья, входов в здание, кровли.

Указанный акт генеральным директором ООО «СМУ-15» Марковым А.И. не подписан и данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В частности, при обследовании кровли комиссией установлено протечка кровли у ВШ 1(17).

Сопроводительным письмом № 146 от 20.03.2013 г. (т. 5 л.д. 35) истец направил в адрес ООО «СМУ-15» акт обследования незавершенного строительством объекта «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в городе Курске» от 19 марта 2013 года, который им получен 21.03.2013 г.

Письмом № 31 от 29.03.2013 г. ответчик сообщил истцу об устранении недоделок, указав на то, что ряд позиций по акту обследования объекта от 19.03.2013 года не относится к недоделкам, а отражает установку на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией.

Письмом № 146 от 20.05.2013 г. заказчик известил подрядчика о времени и месте проведении экспертизы качества выполнения подрядных работ на объекте.

В период с 27.05.2013 г. по 31.05.2013 г. ООО «Экоцентр» произвело обследование строительных конструкций и качество выполненных строительно-монтажных работ здания детского сада по ул. Дейнеки, д. 18 в городе Курске.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор Марков А.И., он присутствовал в первый день обследования объекта.

По результатам обследования объекта, ООО «Экоцентр» сделало заключение, что выполненные строительно-монтажные работ здания детского сада по ул. Дейнеки, д. 18 в городе Курске не отвечают требованиям проектно-сметной и нормативной документации по ряду причин.

Подробное описание дефектов приведено в дефектной ведомости.

Заключение «Экоцентр» на 32 листах без дефектных ведомостей получено генеральным директором ООО «СМУ-15» Марковым А.И. 28.06.2013 года.

Суды не могут признать обоснованными доводы ответчика о том, что он завершил строительство объекта 22.02.2013 г., о чем уведомил заказчика письмом № 22 от 22.02.2012 г.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Некачественное выполнение работ подрядчиком на объекте