Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-6534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                             Дело № А35-6534/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области, областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Базальт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 г. по делу № А35-6534/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ИНН 4632160704, ОГРН 1124632001053) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН 4632023553, ОГРН 1024600967511) о взыскании неустойки и штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственной инспекции строительного надзора Курской области, областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект», общества с ограниченной ответственностью ТК «Базальт»,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», ответчик) о взыскании 8 601 206 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, 521 072 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ по государственному контракту № 0844200000312000002-0392962-04 от 23 мая 2012 года.

Решением от 25.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 601 206 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 210 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-15» указывало на то, что неполучение своевременно разрешения на строительство от истца существенно повлияло на срок выполнения работ ответчиком.

Из правовой позиции ответчика следует, что нарушение сроков начала и окончания выполнения работ произошло по вине истца.

В дополнениях к жалобе данный заявитель ссылался на то, что конкретный объем недостатков (размеры протечек) нигде не зафиксирован.

По мнению ответчика, Журнал авторского надзора от 15.08.2012 г., который также заверен  инспекцией стройнадзора и в котором нет ни одной записи.

ООО «СМУ-15» считало, что начальный срок обнаружения 2-х протечек кровли 21.06.2013 г., срок устранения – 21.07.2013 г., стоимость работ – 5396 руб.

Из правовой позиции ответчика следует, что в рамках дела № А35-1284/2014 было установлено отсутствие неосновательного обогащения на его стороне по иску ОКУ «УКС» о взыскании 46 530 руб. за отопление детского сада.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект», в котором, считая жалобу ООО «СМУ – 15» несостоятельной, просило оставить ее без удовлетворения.

В отзыве данное третье лицо ссылалось на то, что изменения проектно-сметной документации не повлияли на своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, в апелляционный суд обратился истец.

В своей жалобе ОКУ «УКС» считало, что конкретный объем дефектов кровли, и стоимость их устранения, доказаны материалами дела.

В пояснениях истец ссылался на то, что вне зависимости от выявленного количества потеков, забраковывается вся площадь кровли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил отзыв на жалобу истца, в котором считал доводы апелляционной жалобы ОКУ «УКС» – не основанными на законе, ООО «СМУ-15» просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что стоимость дефектных работ составляет 5 396 руб., а размер неустойки – 674 руб. 50 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Из Арбитражного суда Курской области поступили определение об исполнении судебного поручения от 16.03.2015, протокол судебного заседания от 16.03.2015 г., которые были приобщены к материалам дела.

Судом также было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки Д.А. Герасимова от 28.01.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщения к материалам дела служебной записки Д.А. Герасимова от 28.01.2015 г., поскольку данный документ относится к рассматриваемому делу и не мог быть представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу ОКУ «УКС» – удовлетворению, апелляционную жалобу ООО «СМУ – 15» оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области», именуемым «государственный заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15», именуемым «подрядчик», заключен государственный контракт № 0844200000312000002-0392964-04 от 23 мая 2012 года, предметом которого являлось осуществление строительства «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.3 контракта финансирование строительства осуществляется за счет средств бюджета Курской области.

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет в текущих ценах 50 269 402 руб., является твердой на весь период действия контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки осуществления строительства: начало – день заключения контракта, окончание – 25 декабря 2012 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся Приложением № 2 к контракту.

Согласно п. 7.2 контракта государственный заказчик передает подрядчику разрешение на строительство объекта, документы об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора.

Подрядчиком на строительной площадке ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ. Подрядчик в 3-х дневный срок принимает меры к устранению недостатков, обоснованно указанных представителем государственного заказчика в журнале производства работ (п. 7.6 контракта).

Подрядчик обязуется качественно выполнять своими силами и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с требованиями технических регламентов, проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 8.1 контракта государственный заказчик производит подрядчику оплату в сумме 50 269 402 руб. согласно предоставленных справок о стоимости выполненных работ, актов приемки работы (унифицированные формы КС-2, КС-2), подписанных сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей.

Подрядчик передает государственному заказчику за 5 дней до начала приемки исполнительную документацию и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам (п. 9.2 контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами в строительстве, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (срока начала работ, срока окончания работ и иных обязательств) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, государственный заказчик вправе потребовать уплаты до 0,5 % от стоимости работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 11.2 контракта).

Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до полного исполнения его сторонами.

В п. 13.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 21 января 2013 года стороны внесли изменения в п. 13.1 и продлили срок действия контракта до 31 марта 2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения его сторонами.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением № 2 от 19 сентября 2012 года стороны продлили срок действия контракта до 15 ноября 2013 года, в части оплаты – до полного исполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту стороны внесли дополнение в п. 2 контракта, предусмотрев, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, в том числе и с 25 декабря 2012 года.

30 декабря 2013 года стороны заключили соглашение о прекращении действия государственного контракта на строительство объекта: «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске».

Согласно п. 1 соглашения государственный контракт расторгается по соглашению сторон с момента подписания соглашения в части его неисполнения на сумму 819 764 руб. 37 коп.

Исполнение государственного контракта на момент подписания настоящего соглашения составляет 49 449 638 руб.

Сопроводительными письмами № Т-86 от 16.05.2012 года, № Т-113 от 28.05.2012 года, № Т-124 от 01.06.2012 г., № Т-128 от 04.06.2012 г., № Т-158 от 18.08.2012 г., № Т-159 от 22.06.2012 г., № Т-140 от 19.07.2012 г. (т. 8 л.д. 147 – 153) ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» передало ООО «СМУ-15» проектно-сметную документацию по объекту «Детский сад по ул. Дейнеки 18 в г. Курске».

15 августа 2012 года ООО «СМУ-15» получено разрешение на реконструкцию существующего 3-х этажного здания под детский сад на 177 мест, находящегося в городе Курске, по ул. Дейнеки, 18, сроком действия до 25 декабря 2012 года.

В период с 23 мая по 25 декабря 2012 года подрядчиком выполнены работы на сумму 30 169 292 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ ф. КС-2, подписанными представителями заказчика и подрядчика с № 1 по № 56).

Работы в указанной сумме оплачены заказчиком, в то же время, работы, принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ с № 57 по № 69 от 24.01.2013 г., заказчик оплатить отказался, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Акты приемки работ за февраль и март 2013 года с № 70 по № 99 заказчик не подписал, также сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, а именно: невыполнение и брак некоторых видов работ, отсутствие исполнительной документации (письма заказчика № 69 от 13.02.2013 г. (т. 8 л.д.184), № 71 от 15.02.2013 г. (т. 8 л.д. 164), № 89 от 25.02.2013 г. (т. 4 л.д. 22), № 92 от 27.02.2013 г.).

Письмом № 22 и письмом № 23 от 22.02.2013 г. подрядчик уведомил заказчика о передаче исполнительной документации в полном объеме, а также о завершении всего комплекса работ, в связи с чем, просил организовать приемку выполненных работ (т. 4 л.д. 19 и л.д. 20).

Письмом № 116 от 06.03.2013 г. заказчик известил подрядчика о том, что предъявленные ООО «СМУ-15» акты приемки работ в 2013 году будут подписаны по фактически выполненным работам после устранения замечаний по качеству работ, отраженных в журнале производства работ и в письме № 89 от 25.02.2013 г. (т. 4 л.д. 21).

В связи с завершением строительства объекта комиссия в составе представителей заказчика и проектной организации с участием директора ООО «СМУ-15» Маркова А.И. произвела обследование помещений 1, 2, 3 этажей здания, лестничных клеток, техподполья,