Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-17814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенным условием договора. Поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи имущества от 19.10.2006 года должен быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, имущество по настоящему договору (от 19.10.2006 года) было передано ответчику, поставлено на баланс предприятия. Имущество находилось в собственности ответчика более пяти лет, было частично оплачено, но истец не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика имеющейся задолженности.

Также, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за имущество ответчиком.

Кроме того, с момента заключения договора (19.10.2006 года) истец до 2012 года не заявлял претензий или требований об оплате цены договора, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательств по ее оплате.

В отзыве ответчик обращает внимание суда на то, что как только неплатежеспособность ООО «Донатомстрой» была установлена судом в рамках предыдущего дела о его банкротстве №А14-7319/2011, истец неожиданно вспомнил о своих нарушенных правах и интересах. И в этой связи считает, что требование именно о расторжении договора, а не о взыскании дебиторской задолженности является злоупотреблением правом, а действия сторон по расторжению спорного договора были направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника - ООО «Донатомстрой», и соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действия истца по расторжению договора купли-продажи имущества направлены на уменьшение имущества должника.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества ООО «Донатомстрой», в которых определено, что оценочная стоимость, принадлежащего должнику имущества (без учета спорного имущества) составляет 34 024 093 руб., при этом в реестр требований кредиторов ответчика включено требований на общую сумму 243 910 633 руб. 15 коп. Таким образом, имеющегося имущества должника не достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что расторжение спорного договора может привести к преимущественному удовлетворению одного кредитора (истца) перед другими.

В таком случае при расторжении договора истец фактически получит удовлетворение своего денежного требования имуществом ответчика преимущественно даже перед текущими требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность восстановить свое нарушенное право, а также предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности, в том числе с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не относящимися к существу спора, поскольку движимое имущество было приобретено ответчиком на основании сделки (договор купли-продажи имущества от 19.10.2006 года) и не оспаривается сторонами по делу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.10.2006 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 года по делу №А14-17814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова