Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-17814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">149

Сервер Intel PHI

16 753,50р.

150

Склад передвижной металлический

4 626,72р.

151

Склад-контейнер

1 156,68р.

152

Сортогибочная машина И 3129

14 458,50р.

153

Станок токарный 1Б-961

7 711,20р.

154

Станок 16Д 25

2 313,36р.

155

Станок 8Б-72

539,58р.

156

Станок деревообрабатывающий СОДО 1

77,52р.

157

Станок деревообрабатывающий ЦА2А

720,12р.

158

Станок для резки арматуры

3 598,56р.

159

Станок заточной

1 156,68р.

160

Станок МОД 24-150

1 573,86р.

161

Станок молот МБ 412

5 140,80р.

162

Станок сверлильный

2

964,92р.

163

Станок сверлильный 2Н-135

2

1 695,24р.

164

Станок сверлильный В1 -32

5 397,84р.

165

Станок СГА 40

340,68р.

166

Станок строгальный 7Д-36

925,14р.

167

Станок токарно-винтовой 1м-63

11 245,50р.

168

Станок токарно-револьверный «Кусо»

7 068,60р.

169

Станок токарный М63406

10 024,56р.

170

Станок точильно-шлифовальный ЗБ-633

925,14р.

171

Станок точильный

340,68р.

172

Станок шлифовальный ЗА 423

16 707,60р.

173

Станок шлифовальный коленвалов ЗД 4230

22 491,00р.

174

Стенд электроторм.КП 598-5

77,52р.

175

Тепловоз ТГМ 23

32 772,60р.

176

Тепловоз ТГМ 236

121 451,40р.

177

Техническая оснастнка пропарочных камер

3 823,98р.

178

Технологическая линия ТЕСТМА 1

2 891,70р.

179

Технолоническая линия ТЕСТМА 2

2 891,70р.

180

Топливоцистерна ГАЗ 53 АЦ 4,2 (К645ЕС36)

2 891,70р.

181

Топливоцистерна ГАЗ 53 АЦ 4,2 (К679ЕС36)

3 470,04р.

182

Топливоцистерна ЗИЛ 130 46111 (0753ЕК36)

9 510,48р.

183

Топливоцистерна ЗИЛ 431412 КО7130 (Р356ЕС36)

6 361,74р.

184

Топливоцистерна ЗИЛ 431412 КО71301 (Х567ЕС36)

6 361,74р.

185

Топливоцистрена МАЗ 5334ТЗА-7.5 (0799ЕС36)

15 807,96р.

186

Трактор К 701 (36ВА0311)

60 371,76р.

187

Трактор МТЗ 82 (36ВА0843)

27 224,82р.

188

Трактор МТЗ 8271

27 649,14р.

189

Трактор Т 150К (36ВА0292)

33 800,76р.

190

Трансформатор силовой

2 891,70р.

191

Трансформатор силовой ТВ 630/6

16 065,00р.

192

Трансформатор ТДМ 317

1 477,98р.

193

Трансформатор ТМ 400/6

3

22 169,70р.

194

Трансформатор ТМ-250/6

2

8 353,80р.

195

Трансформатор ТЭСК 125-64

2 249,10р.

196

Трубоукладчик ТГ 124

8 096,76р.

197

Установка асфальто-смесительная ДС 117-2А

28 338,66р.

198

Установка бетоносмесительная БС 145

60 147,36р.

199

Установка УДГ 501

790,50р.

200

Устройство для зарядки 312

161,16р.

201

Холодильник

5 119,38р.

202

Холодильник Стинол

334,56р.

203

Хоппер дозатор

15 892,62р.

204

Цистерна ГАЗ 5319 КО503-01 (Р358ЕС36)

2 891,70р.

205

Цистерна транспортная УТК

14 779,80р.

206

Цистрена ГАЗ 53 АЦ 4,2 (В584НС36)

2 891,70р.

207

Швейная машина 1022

224,40р.

208

Штукатурная станция

13 815,90р.

209

Штукатурная станция ПШФСЗ

13 815,90р.

210

Экскаватор ЭО 2621 В-2 (ЗТМ-60Л)(36ВАО0145)

8 675,10р.

211

Экскаватор ЭО 3323 А (36ВА3520)

43 375,50р.

212

Экскаватор ЭО 3323-А (36ВВ2845)

11 566,80р.

213

Экскаватор ЭО 5124

79 926,18р.

214

Электрическая кранбалка

2

4 819,50р.

ИТОГО

268 3 747 679, 52 р.

Оплата указанного договора произведена ответчиком частично. В счет оплаты указанного договора покупатель (ответчик) 28.07.2010 года перечислил на расчетный счет продавца 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №814 от 28.07.2010, где в назначении платежа указано: оплата задолженности за имущество по договору купли продажи от 19.10.2006 года.

Как указано в отзыве ответчика и не оспаривается истцом, техника была передана покупателю, поставлена на баланс предприятия. Также, ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 973 198 руб. 61 коп. (простой вексель №3 от 01.12.2010 года), 15 000 руб. (через ООО «ВоронежСтройИнвест», платежное поручение №7 от 12.01.2011 года) Принятие этих сумм подтверждается, направленным истцом в адрес ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 года между истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 19.10.2006 года. Также, по бухгалтерскому учету ответчика проходит оплата задолженности по спорному договору в сумме 3 0 490 руб. 72 коп. через ООО «ВИСКОМ». Как указал ответчик, на дату предъявления в арбитражный суд настоящего иска задолженность ООО «Донатамстрой» перед ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по договору купли-продажи движимого имущества от 19.10.2006 года составила 5 354 546 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 года по делу №А14-15304/2012 принято заявление ООО «Геоводбур» о признании ООО «Донатомстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

06.11.2012 года ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по настоящему делу обратилось в суд с иском к ООО «Донатомстрой» о расторжении указанного договора купли-продажи имущества от 19.10.2006 года.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 года в отношении ООО «Донатомстрой» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 года по делу №15304/2012 ООО «Донатомстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стрельников С.В.

Определением суда от 11.07.2014 года по делу №А14-15304/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Донатомстрой» на шесть месяцев, начиная с 22.07.2014 года.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Донатомстрой» по состоянию на 08.10.2014 года имеется двенадцать кредиторов, требования которых установлены в третью очередь, суммарный размер требований кредиторов составляет 236 029 465 руб. 69 коп. (т.4 л.д.28-32).

В исковом заявлении ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» указало, что поскольку ответчик в нарушение условий договора купли-продажи имущества от 19.10.2006 года денежные средства не уплатил, он направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2012 года (л.д.33 т.1), в которой сообщил ответчику о том, что за ним числится задолженность в размере 6 401 673 руб. и требует в десятидневный срок ее погасить.

В течение указанного времени нарушенное обязательство ответчиком не исполнено.

25.06.2012 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.34 т.1), в которой предложил ему расторгнуть заключенный 19.10.2006 года договор купли-продажи транспортных средств, спецтехники и оборудования.

Письмом от 07.09.2012 года №14-01/1317 ответчик сообщил, что полученные претензии находятся на рассмотрении руководства организации.

Поскольку ответчик предложение истца о расторжении договора оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В исковом заявлении истец указал, что в силу пункта 5 спорного договора покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора произвести расчет с продавцом. Из изложенного истец делает вывод, что оплата покупателем имущества является