Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-3974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.05.2006 №59-ФЗ).

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч.5 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (ч.7 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет ФНС России и ее структурные подразделения полномочиями по признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, как юридических лиц, так и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, которые были выданы до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным на то органами исполнительной власти.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ссылки заявителя на неправомерное не направление Администрацией Курской области поступившего заявления в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, а именно в налоговый орган, подлежат отклонению, в связи с тем, что в компетенцию налогового органа также не входит разрешение указанного вопроса.

В ответе Администрации Курской области от 13.03.2014 №04-29/320 на обращения КФХ «Бия» и Бухтиярова А.И. содержались сведения о том, что в силу положений ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, орган исполнительной власти – Администрация Курской области не является регистрирующим органом, а вопросы создания, ликвидации и реорганизации юридического лица, признания свидетельства о государственной регистрации недействительным, не входят в компетенцию Администрации Курской области.

Кроме того, в ответе на обращения КФХ «Бия» и Бухтиярова А.И., Администрация Курской области также сообщила адресату, что вопрос о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия «В» является предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А35-3236/2013 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» к Администрации Курского района Курской области.

Таким образом, на момент обращения КФХ «Бия» в Администрацию Курской области с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия «В», и на момент оформления ответа на указанное обращение, вопрос законности данного свидетельства являлся предметом судебного разбирательства, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, при этом КФХ «Бия» являлось участником указанного судебного спора было надлежащим образом осведомлено о его результатах.

Доводы заявителя о том, что Администрация Курской области не направила ответ на обращение крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бия» в лице его главы Бухтиярова А.И., верно отклонен судом области ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений Администрации Курской области, 25.02.2014 в Администрацию Курской области поступило два обращения: первое – на имя Губернатора Курской области, второе – в адрес Администрации Курской области, но с обращением к Губернатору Курской области как к лицу, возглавляющему Администрацию Курской области. Обращение на имя Губернатора Курской области было подписано Бухтияровым А.И. как физическим лицом, обращение в адрес Администрации Курской области также было подписано Бухтияровым А.И., но как главой КФХ «Бия», которым он является. Данные обращения являлись идентичными, поскольку содержали описание одних и тех же обстоятельств и одни и те же требования, поэтому указанные обращения были зарегистрированы за одним входящим номером - № 04-1926К от 25.02.2014.

Принимая во внимание, что фактически два указанных обращения поступили от одного лица – Бухтиярова А.И., который является главой КФХ «Бия», и содержали идентичные требования, Администрацией Курской области по результатам рассмотрения указанных обращений в адрес Бухтиярова А.И. (г. Курск, ул. Володарского, д.6, кв.23) был направлен один ответ, изложенный в письме №04-29/320 от 13.03.2014.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае действий (бездействий) органа исполнительной власти – Администрации Курской области незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения указанными действиями прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что Администрацией Курской области действия по рассмотрению обращений Бухтиярова А.И. как физического лица, так и главы КФХ «Бия», были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положения об Администрации Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 24.12.2001 №930, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, в силу чего, суд области правомерно не усмотрел признаков неправомерного бездействия, при этом оспариваемые действия Администрации не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных  КФХ «Бия» требований.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда области от 03.10.2014 о прекращении производства по делу в соответствующей части, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанному судебному акту была дана соответствующая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 по делу № А35-3974/2014.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

       С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с КФХ «Бия» следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу № А35-3974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева