Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А35-2643/07-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды при реализации предоставленного ему п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ права.

Доказательств недостоверности и (или) противоречивости представленных Обществом документов также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО «Компания «Феликс-Курск» налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 2 335 837 рублей, начисление пени на указанную сумму налога и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных Инспекцией ситуациях судами были сделаны выводы на основании конкретных обстоятельств дела. Оснований считать обстоятельства по данному делу аналогичными  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Компания «Феликс-Курск» о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 24 517 руб., ЕСН в сумме 38945 руб., начисления пени за их неуплату и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод о выдаче заработной платы по двум ведомостям, основанный на свидетельских показаниях бывших работников Общества.

Инспекцией определена разница выплат по официальной и «неофициальной» (не отраженной в бухгалтерском учете) ведомостям и доначислены вышеуказанные суммы налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом, в соответствии с положениями  налогового законодательства налоговым органам предоставлен широкий объем полномочий для получения достаточных доказательств фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на свидетельские показания Архиповой Е.А. и Долженкова С.Г.

Как следует из протокола допроса свидетеля Архиповой Е.А. № 1996 от 26.10.2006 г., она работала в ООО «Компания «Феликс-Курск» в качестве менеджера торгового зала, заработная плата составляла 3 000 рублей, а с апреля 2005 г. 5 000 рублей, которую она получала по ведомости из кассы Общества (т. 19 л. д. 44).

Свидетель Долженков С.Г. (протокол допроса № 1998 от 26.10.2006г.) пояснил, что работал в ООО «Компания «Феликс-Курск» в должности коммерческого директора с марта 2005 г. по март 2006 г., заработную плату получал по двум ведомостям (т. 19 л.д. 24).

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан только на основании свидетельских показаний.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам Общества по «неофициальным ведомостям» в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате ЕСН, НДФЛ, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части основаны на неправильном понимании положений ст.71 АПК РФ. При этом  довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства, указал, что они не отвечают требованиям достаточности с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований п.2 ст.100,  п.3 ст.101 НК РФ о документальном подтверждении фактов выявленных налоговых правонарушений.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.122, 123 НК РФ, равно как и отсутствуют основания для доначисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания неправомерным доначисления Обществу налогов, пени и штрафов в пределах сумм, оспариваемых Инспекцией в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу № А35-2643/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 года по делу № А35-2643/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        Н.Д. Миронцева