Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-2120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ESP 2106 (без буквы L) RAL 7004 компонент В -170 мест (см.л.д.22 т.10 с обратной стороны).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Судом также был направлен запрос в ООО «ЕСП-Полимер» о предоставлении следующих сведений:

- является ли ООО «ЕСП-Полимер» единственным производителем материалов ESP 0112 (двухкомпонентная низковязкая эпоксидная грунтовка) и ESP 2106 (копмаунд для промышленных наливных покрытий)? Если является, представить документальное подтверждение;

-    каков объём произведённого материала ESP 0112 и ESP 2106 за период с сентября 2010 года по июль 2011 год?

-    поставлялись ли материалы ESP 0112 и ESP 2106 в адрес ООО «Гамма» (ИНН 4823040038, адрес: 398017, г. Липецк, ул. Суворова, д.17) и ООО «АРГАЛЛИТ» (ИНН 4826055579, ОГРН 1074823004145) в период с сентября 2010 года по июль 2011 год и в каком количестве (представить копии товарных накладных при их наличии) (см.л.д.83-85 т.8).

06.08.2014 г. за №143/08-14 от ООО «ЕСП-Полимер» поступил ответ, из которого усматривается, что ООО «ЕСП-Полимер» является единственным производителем материалов ESP 0112 и ESP 2106, а также указано, что в период с сентября 2010 года по июль 2011 года ESP 0112 и ESP 2106 поставлялась ООО «Аргаллит», материалы ESP 0112 и ESP 2106 в адрес ООО «Гамма» не поставлялись с приложением подтверждающих документов (см.л.д. 96-134 т.8).

С учетом указанного, из числа доказательств судом были исключены накладная и счет-фактура №433 от 06.12.2010 г. (см.л.д.60-62 т.9), представленные ООО «Липецкстройзащита» в подтверждение приобретения компаунд ESP 2106 в количестве 3 234 кг у ООО Аргаллит», поскольку из содержания письма ООО «ЕСП-Полимер» №143/08-14 от 06.08.2014 г. усматривается, что компаунд ESP 2106 в период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. поставлялся в адрес ООО «Аргаллит» только с даты первой поставки  – 31.12.2010 г. по накладной №771 в количестве 2 156 кг, в накладной же №433 от 06.12.2010 указано количество – 3 234 кг, таким образом, по состоянию на 06.12.2010 г. у ООО «Аргаллит» не могло быть такого количества материала.

Судом в ООО «ЕСП-Полимер» был направлен дополнительный запрос о предоставлении расширенной информации, однако ООО «ЕСП-Полимер» в письме от 10.10.2014 г. №164/10-14 пояснило, что объем запрашиваемой информации очень значительный и данная информация уже передана в архив; для того, чтобы ее подготовить и обобщить потребуется значительное количество времени, ориентировочно до 3-х месяцев, а также значительные финансовые затраты на изготовление копий и почтовые расходы (см.л.д.1 т.10).

В судебные заседания 10.11.2014 г. и 04.12.2014 г. представитель ООО «Липецкстройзащита» не явился, остальные участники процесса не настаивали на представлении информации по дополнительному запросу у ООО «ЕСП-Полимер».

Учитывая, что в судебном заседании 04.12.2014 г. ООО «Аргаллит» отказалось от заявленных требований к ОАО «Липецккомплекс», а ООО «Липецкстройзащита» не выразило свою позицию по данному вопросу, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за январь 2011 г. (по форме КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 395 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  его заявления о фальсификации товарной накладной №47 от 01.04.2011 г., подлежат отклонению в силу следующего. По мнению заказчика, ООО «Стройпрофиль» не могло приобрести материал ESP 0112 и ESP 2106 у ООО «Гамма», так как согласно ответу ООО «ЕСП-Полимер», названный материал в адрес ООО «Гамма» не поставлялся. Между тем, как следует из представленной товарной накладной №17 от 30.03.2011 г, материалы были приобретены ООО «Гамма» у ООО «Атлант Плюс», а не у ООО «ЕСП-Полимер». Таким образом, указанные заявителем жалобы противоречия в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, в силу положений ст. 65 АПК РФ в настоящем случае именно на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения работ на заявленную по взысканию сумму. Между тем, из вышеизложенного следует, что названные доказательства подрядчиком не представлены.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом были необоснованно исключены из числа доказательств накладная и счет-фактура №433 от 06.12.2010, представленные в подтверждение приобретения подрядчиком материала у ООО «Аргалит». В обоснование указного довода подрядчик указывает на то, что по названной накладной ООО «Аргалит» был получен материал ESP2106L, а не ESP2106. Однако как указано выше, достоверных доказательств выполнения работ с использованием данного материала ООО «Липецкстройзащита» не представлено. Соответственно, сам факт приобретения материалов подрядчиком об их использовании в интересах заказчика не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом содержания акта о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2011 г. и сделанных экспертом выводов суд признал правомерными возражения заказчика относительно содержания данного акта. При этом суд верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертом, в рамках заключенного сторонами  договора подрядчик должен был выполнить следующие работы (13 позиций) по устройству полов с химзащитой:

- обеспыливание основания;

- увлажнение;

- устройство цементно-песчаной стяжки с разуклонкой, толщиной до 100 мм;

- устройство оклеечной гидроизоляции в один слой;

- устройство бетонного основания, толщиной 70-90 мм;

- шлифовка бетонных полов за четыре раза;

- нарезка деформационных швов;

- заполнение деформационных швов герметиком;

- огрунтовка бетонного основания пола составом LEVL Coat 101;

- посыпка кварцевым песком фракции 0,1-0,3 мм;

- устройство покрытия LEVL Coat 309;

- посыпка кварцевым песком фракции 0,3-0,9 мм;

- уборка излишков песка пылесосом.

При этом сторонами была согласована общая стоимость всех вышеназванных работ в сумме 650 руб.за 1 кв.м. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2011, подписанному сторонами, подрядчиком были выполнены следующие виды работ:

- обеспыливание основания;

-увлажнение;

- устройство ц/п стяжки с разуклонкой, толщ. до 300 мм;

- устройство оклеечной гидроизоляции в 1 слой.

Таким образом, подрядчиком выполнено только 4 вида из 13 видов работ, предусмотренных договором. При этом стоимость указанных 4 видов работ в акте указана исходя из общей стоимости работ по договору – 650 руб./м2.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме подрядчиком не представлено. Также данный факт не подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы. В связи с указанным, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оплаты части выполненных работ (4 вида) исходя из согласованной сторонами стоимости всех видов работ (13 видов).

В ходе проведения исследования экспертом для определения стоимости каждого из видов работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора, была составлена смета в соответствии с общепринятыми расценками (см.л.д.75-78 т.6). Расценки по данной смете использовались для определения процентного соотношения стоимости видов работ с пересчетом на договорную стоимость.

Стоимость работ по обеспыливанию согласно составленной смете – 12113,39, что составляет 1,5% от общей стоимости работ, которая составляет 793601,33 руб., т.е. эксперт привел подробный расчет по установлению общей стоимости работ (без стоимости материалов).

По итогам расчетов, эксперт указал, что стоимость выполненных работ составила 83 463,25 руб., стоимость материалов составила 414 730 руб., фактическая стоимость машин и механизмов, примененных ООО «Липецкстройзащита» составила 137 060 руб. Таким образом, эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных ООО «Липецкстройзащита» работ составила 635 252 руб. 25 коп., а не 1336 340 руб., как отражено в акте №3 от 31.01.2010 г. (см.л.д.15-18 т.8).

С учетом изложенного, суд при определении общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ правомерно исходил из согласованной сторонами стоимости работ, распределенной по видам подлежащих выполнению работ, принимая во внимание сделанные экспертом выводы.

При названных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что стоимость выполненных работ определена экспертом произвольно, без учета согласованного волеизъявления сторон, подлежит отклонению. При этом апелляционным судом учтено, что факт подписания сторонами акта о приемке работ не является в данном случае соглашением об изменении первоначально определенной в договоре цены работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму, заявленную ко взысканию, в удовлетворении исковых требований ООО «Липецкстройзащита» судом правомерно отказано.

Встречное требование ОАО «Липецкокмплекс» о взыскании с ООО «Липецстройзащита» неосновательного обогащения в размере 1 993 566 руб. 75 коп. удовлетворено судом  в полном размере, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор подряда №21 от 01.12.2010 г., заключенный между сторонами, расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждено уведомлением от 03.03.2011 г., экспертным путем установлено, что стоимость выполненных работ составила 635 253,25 руб. (с учетом материалов). Таким образом,  сумма неотработанного аванса составляет 1 993 566,756 руб. (см.л.д.19 т.9). Указанная сумма правомерно взыскана судом с подрядчика в пользу заказчика.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 04.12.2014 г.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2012 года была вручена  истцу 23.03.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 45 т. 1).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ОАО «Липецккомплекс» была уплачена госпошлина в размере 25924,80 руб. с требования 1 292 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2012 г. №988 (см.л.д.64 т.1).

Впоследствии ОАО «Липецккомплекс» увеличило сумму требований до 1 993 566,75 руб., с которой подлежала уплате госпошлина в размере 32 935,66 руб., учитывая, что встречное требование судом удовлетворено, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 924,80 руб. правомерно  взысканы с ООО «Липецкстройзащита» в пользу ОАО «Липецккомплекс», недостающая сумма госпошлины в размере 7 010,86 руб. взыскана с ООО «Липецккомплекс» в доход федерального бюджета.

Определениями от 12.10.2012 г. по делу №А36-2120/2012 были назначены строительно-техническая и техническая экспертизы.

Проведение технической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, строительно-техничкой экспертизы открытому акционерному обществу «Липецкий Гипромез».

На депозитный счёт Арбитражного суда Липецкой области для проведения экспертиз были перечислены: ООО «Липецкстройзащита»  –     30 000 руб., ОАО «Липецккомплекс» – 10 000 руб., Сухачевым С.Н. – 14 550 руб. (платёжное поручение №983 от 03.09.2012 г.), Арнаутовой Л.Т. – 30 000 руб. (платежное поручение №565 от 17.05.2012г., плательщик         Лаврентьев А.Н.).

Строительно-техническая и техническая экспертизы проведены, представлены экспертные заключения.

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы выставлен счёт №1954 от 04.12.2012 на сумму    11 480 руб. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу №А36-2120/2012.

Арбитражный суд Липецкой области с депозитного счета суда перечислил 11 480 руб. (платежное поручение №2011150 от 10.10.2013 г.) Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Открытым