Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-2120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в помещениях 2 этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс» в соответствии с договором подряда №1/11 от 11.01.2011 г. и доп. соглашением к нему №1 от 03.03.2011 г. и расценками, установленными сметой к данному договору?

4). Кем именно – ООО «Стройпрофиль» или ООО «Липецкстройзащита» выполнялись работы по устройству полов в помещениях, обозначенных в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» под номерами: №23 – консервный цех, №24 – склад, №26 – склад, №29 – морозильная камера, №30 – морозильная камера, №31 – коридор, №33 – бойлерная, №34 – бойлерная?

5). Кем именно – ООО «Стройпрофиль» или ООО «Аргаллит» выполнялись работы по устройству полов в помещениях, обозначенных в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» под номерами: № без номера и названия по техпаспотру, №10 – коридор, №11 – склад, №12 – коридор, №13 – подсобное, №14 – коридор, №15 – кладовая, №16 – умывальная, №17 – туалет?

6). Соответствуют ли необходимому качеству выполненные ООО «Липецкстройзащита», ООО «Стройпрофиль» и ООО «Аргаллит» работы и использованные строительные материалы строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации на работы по устройству полов с химзащитой в помещениях 2 этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс», а если не соответствуют – какова стоимость работ и материалов, не соответствующих проектно-сметной документации?

7). Когда были выполнены работы ООО «Липецкстройзащита» по договору подряда №1/11 от 11.01.2011 г. и ООО «Аргаллит» по договору подряда №11/11 от 24.05.2011 г.

Согласно заключению эксперта №289049-ОСК, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных работ и используемых ООО «Липецкстройзащита» материалов при выполнении работ по устройству полов с химзащитой в помещениях второго этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс» в соответствии с договором подряда №21 от 01.12.2010 г. и расценками, установленными сметой к данному договору, соответствует подписанному акту о приемке выполненных работ от 31.01.2011 г. на сумму 1336340 руб. (см.л.д. 80 т.1). Фактическая стоимость работ (без материалов) составляет 83463 руб. 25 коп. (см.л.д.17 т.6).

По второму вопросу эксперт указал, что исходя из данных, полученных в ходе проведения визуально-инструментального обследования, а также наличия документов, противоречащих друг другу (исполнительная документация подписана заказчиком, как у ООО «Аргаллит», так и у ООО «Стройпрофиль»), не представляется возможным установить фактический объем, стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО «Аргаллит» при выполнении работ при выполнении работ по устройству полов с химзащитой в помещениях второго этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс» в соответствии с договором подряда №11/11 от 24.05.2011 г. и расценками, установленными сметой к данному договору (см.л.д.18 т.6).

По третьему вопросу эксперт указал, что фактический объем, фактическая стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО «Стройпрофиль» при выполнении работ по устройству полов с химзащитой в помещениях второго этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс» в соответствии с договором подряда №1/11 от 11.01.2011 г., дополнительным соглашением к нему №1 от 03.03.2011 и расценками, установленными сметой к данному договору, соответствует объемам, подписанным и оплаченным в актах о приемках выполненных работ заказчиком, за исключением объемов, стоимости работ и материалов в помещениях: без номера и названия по техпаспорту, №10 – коридор, №11 –склад, №12 – коридор, №13 – подсобное, №14 – коридор, №15 – кладовая, №16 – умывальная, №17 – туалет, где установить конкретного исполнителя работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, фактическая стоимость работ согласно подписанным актам (см.л.д.123-131 т.2) составляет 3284152 руб., в том числе стоимость работ с неустановленным исполнителем 1 126 922 руб. (см.л.д.18 т.6).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что работы по устройству полимерных полов в помещениях, обозначенных в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» под номерами: №23 –консервный цех, №24 – склад, №29 – морозильная камера, №30 –морозильная камера, №31 – коридор, №33 – бойлерная, №34 – бойлерная, выполнялись ООО «Стройпрофиль», за исключением работ, выполненных ООО «Липецкстройзащита»: по устройству цементно-песчаной стяжки в помещениях под номерами: №23 – консервный цех, №24 – склад, №26 – склад, №29 – морозильная камера, №30 – морозильная камера, №31 –коридор, №33 – бойлерная, №34 – бойлерная; по устройству оклеечной гидроизоляции в помещениях под номерами: №23 – консервный цех, №26 –склад, №29 – морозильная камера (см.л.д.19 т.6).

По пятому вопросу эксперт указал, что по данным, полученным в ходе проведения визуально-инструментального обследования, а также в результате наличия противоречащих друг другу документов (исполнительная документация подписана заказчиком как у ООО «Аргаллит», так и у ООО «Стройпрофиль») не представляется возможным установить конкретного исполнителя работ по устройству полов в помещениях, обозначенных в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по номерами: – без номера и названия по техпаспорту, №10 – коридор, №11 – склад, №12 –коридор, №13 – подсобное, №14 – коридор, №15 – кладовая, №16 –умывальная, №17 – туалет (см.л.д.20 т.6).

По шестому вопросу эксперт указал, что работы, выполненные подрядными организациями и использованные материалы по устройству полов с химзащитой в помещениях второго этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс» соответствуют проектно-сметной документации согласно договорам (за исключением бетона и раствора (см. Приложение И)), но не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам (см. раздел 3 «Результаты визуально-инструментального обследования) (см.л.д.20 т.6).

На седьмой вопрос эксперт указал, что установить точные сроки выполнения работ ООО «Липецкстройзащита» по договору подряда №1/11 от 11.01.2011 г. и ООО «Аргаллит» по договору подряда №11/11 от 24.05.2011 г. в результате проведения визуально-инструментального обследования, а также ввиду отсутствия информации в материалах дела, не представляется возможным. Установлен порядок выполнения полимерного покрытия в помещениях на основе наслоения полимерного покрытия друг на друга (см. приложение Е) (см.л.д.21 т.6).

Определением от 20.03.2014 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Липецкстройзащита» и вызвал в судебное заседание эксперта ОАО «Липецкий Гипромез» Федченко С.В. (см.л.д.121 -124 т.7).

Экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (см.л.д.15-18 т.8). Эксперт пояснил, что вывод о том, что в помещении №30 под бетонным основанием действительно уложен утеплитель, об укладке которого в исполнительной документации ООО «Липецкстройзащита» нигде не указано, им сделан в результате вскрытия конструкции пола в морозильной камере №30, схема шурфов представлена на л.д. 53 т.6. Схема дефектов и повреждений представлена в заключении (см.л.д. 40 т.6).

Представитель просил эксперта уточнить, каким способом эксперт обнаружил отсутствие работы по устройству полимерного основания в помещении №25 (см.л.д.8 т.8). Эксперт указал, что отсутствие выполненных работ по устройству полимерных полов в помещении №25 установлено на основании визуального освидетельствования в процессе экспертизы (фото на л.д.42 т.6). Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы ООО «Липецкстройзащита» не представило дополнительные документы, свидетельствующие о доставке и использовании материалов, необходимых для производства работ большего объема, о чем указано в подписанном сторонами акте №3 от 31.12.2010 г.

Более того, эксперт указал, что представленная ООО «Липецкстройзащита» исполнительная документация,: акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ №1, общий журнал работ №2, составлены намного позже заявленных в них датах и в указанные даты заказчику не предоставлялись (см.л.д.99-100 т.2, 13 т.6). Так, в помещении №30 под бетонным основанием действительно уложен утеплитель, об укладке которого в исполнительной документации ООО «Липецкстройзащита» нигде не указано; ООО «Липецкстройзащита» в своей исполнительной документации указывает, что работы по устройству полимерного основания выполнялись в помещении №25 (акты освидетельствования скрытых работ (см.л.д.57 т.2), общий журнал работ №2 (см.л.д.83 т.2), исполнительная схема (см.л.д.29 т.2), при экспертном исследовании в этом помещении такие работы не проводились (см.л.д.13-14 т.6); ООО «Липецкстройзащита» указало, что работы по устройству полимерного основания выполнялись в помещениях №№36, 37 в разные дни, фактически перегородка между этими помещениями отсутствует и полимерное покрытие выполнялось как единое пространство; приведенная подрядчиком исполнительная схема (см.л.д.29 т.2) отражает проектный состав работ по устройству полов, а не фактическое исполнение объема проведенных или не проведенных работ; ООО «Липецкстройхзащита» в своей исполнительной документации указывает объем работ, выполненных в большем объеме, чем было предусмотрено по договору подряда №21 от 01.12.2010 г. (по договору площадь – 1470 кв.м., а подрядчик заявил, что выполнено 1763,5 кв.м., в то же время к оплате предъявляет объем по договору) (см.л.д.14 т.6).

ООО «Липецкстройзащита» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, представив дополнительные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство, заключение эксперта и дополнительные пояснения эксперта, пришел к выводу об отказе в назначении повторной экспертизы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

ООО «Липецкстройзащита» в качестве существенных противоречий указывало на то, что экспертами неправильно рассчитана стоимость выполненных работ – 83 463,25 руб., вместо 784 550 руб.  Указанный довод был правомерно отклонен судом, поскольку в дополнительных пояснениях эксперт пояснил, что стоимость выполненных работ действительно составила 83 463,25 руб., и привел подробный расчет, который ООО «Липецкстройзащита» не оспорен. Иных противоречий из заключения эксперта и его дополнительных пояснений, как верно указал суд, не усматривается. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подрядчиком ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Также в суде первой инстанции  ООО «Липецкстройзащита»  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих (по мнению ООО «Липецкстройзащита»), что подрядчик при исполнении работ за период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. не использовал на других объектах, кроме объекта заказчика, такие материалы как: цементно-песчаный раствор М-100, технопласт Мост с ЭМП, бетон М250 шлак, герметик, грунтовка ESP 0112, композиция ESP 2106L, песок кварцевый фр.:0,1-0,3, песок кварцевый фр.:0,3-0,9.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из того, что представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что не относятся к конкретному объекту ОАО «Липецккомплекс», являются доказательствами выполнения работ подрядчиком на других объектах, на которых подрядчик выполнял работы по иным договорам подряда и свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Вместе с тем, довод подрядчика о применении метода «исключения» получил надлежащую оценку суда.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ему было необоснованно отказано в праве представить доказательства по делу, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявитель жалобы своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался.

Также в суд первой инстанции ООО «Липецкстройзащита» были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие закупку цементно-песчаного раствора и бетона М250 у ООО «ПромКапитал» (см.л.д.110-150 т.6, 1-54 т.7).

ОАО «Липецккомплекс» возражало против приобщения данных документов к материалам дела и заявило об их  фальсификации. В обоснование заявления ссылалось на отсутствие в документах указания на то, что названные в счетах-фактурах и товарных накладных материалы закупались именно для использования на объекте ОАО «Липецккомплекс». Также ОАО «Липецккомплекс» обратило внимание на то, что экспертным путем было подтверждено несоответствие объема работ, выполненного ООО «Липецкстройзащита», акту выполненных работ №3 (см.л.д.55-56 т.8). Кроме того, ОАО «Липецккомплекс» в обоснование заявления о фальсификации представило Выписку из ЕГРЮЛ по ООО «ПромКапитал» от 09.11.2014 г., из которой следует, что ООО «ПромКапитал» (ранее располагалось по адресу: г. Липецк, ул. 3-е сентября, д.5, КПП 482401001) 30.12.2010 г. поменяло юридический адрес на: г. Воронеж, ул. Свободы, 69 «а» (КПП 366401001) (см. л.д.26-31 т.10). В представленных ООО «Липецкстройзащита» документах, датированных январем 2011 года, в реквизитах ООО «ПромКапитал» указан прежний адрес; г. Липецк, ул. 3-е сентября, д.5, КПП 482401001, а не тот который указан в Выписке из ЕГРЮЛ.

Проверив и сопоставив указанные обстоятельства, суд первой инстанции критически оценил представленные ООО «Липецкстройзащита» счета-фактуры и товарные накладные, поскольку, составляя оспариваемые документы, стороны должны были бы указать новые реквизиты юридического лица, однако, в документах указаны старые реквизиты.

ООО «Стройпрофиль» представило документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, в том числе копию товарной накладной №47 от 01.04.2011 г. (см.л.д.47-52 т.8).

ООО «Липецкстройзащита» заявило о фальсификации товарной накладной №47 от 01.04.2011 г. (см.л.д.51 т.8), указав, что ООО «Стройпрофиль» не могло приобрести материал ESP 0112 и ESP 2106 у ООО «Гамма», в материалах дела отсутствует оригинал данной накладной, а также на то, что по сведениям, полученным от ООО «ЕСП-Полимер», ООО «Гамма» не являлось покупателем полимера, в связи с чем полагает, что данное доказательство подлежит исключению из материалов дела (см.л.д.1 т.9).

ООО «Гамма» в ответе от 26.09.2014 г. направило копию товарной накладной №17 от 30.03.2011 г. о приобретении ООО «Гамма» строительных материалов, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройпрофиль» по накладной №47 от 01.04.2011 г., при этом сообщило, что маркировка товара - ESP 2106L (RAL 7004) указана в накладной №47 от 01.04.2011 г. в соответствии с пожеланиями ООО «Стройпрофиль» (см.л.д.19 т.10). Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.904.2011 г., подписанный ООО «Стройпрофиль» и ООО «Липецккомплекс», из которого усматривается, что фактически на склад ООО «Липецккомплекс» принят материал: компаунд