Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-2120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-2120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

Судей

                    Письменного С.И.,

               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройзащита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецккомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКапитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройзащита» (ОГРН 1074823008457, ИНН 4823030223) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 по делу № А36-2120/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройзащита» (ОГРН 1074823008457, ИНН 4823030223) к открытому акционерному обществу «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) о взыскании 766 930 руб., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецккомплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройзащита» неосновательного обогащения в размере 1 993 566 руб. 75 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», общества с ограниченной ответственностью «ПромКапитал» и общества с ограниченной ответственностью «Гамма»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкстройзащита» (далее – ООО «Липецкстройзащита») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецккомплекс» (далее – ОАО «Липецккомплекс») задолженности по договору подряда №21 от 01.12.2010 г. в сумме 766930 руб., а также 33 338 руб. 60 коп. судебных расходов, из них: 15 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг и 18 338 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2012 г. арбитражный суд принял  встречный иск ОАО «Липецккомплекс» о взыскании с ООО «Липецкстройзащита» неосновательного обогащения в размере 1 993 566 руб. 75 коп. (с учётом уточнения от 11.09.2014 г., см. л. д.19 т.9).

Определением суда от 11.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – ООО «Стройпрофиль») и общество с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (далее – ООО «Аргаллит»). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромКапитал» (далее – ООО «ПромКапитал») и общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»).

Определением от 04.09.2012 г. в одно производство с настоящим делом было объединено дело №А36-4293/2012 по иску ООО «Аргаллит» о взыскании с ОАО «Липецккомплекс» 349 749 руб. 92 коп.

Определением от 04.12.2014 г. производство по делу в части требований ООО «Аргаллит» к ОАО «Липецккомплекс» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2011 г. в размере 349 749 руб. 92 коп. было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Липецкстройзащита» было отказано. Встречные исковые требования ОАО «Липецккомплекс» удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкстройзащита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, кем именно выполнен финишный слой покрытия, не дал надлежащую оценку доводам ООО «Липецкстройзащита» о невозможности выполнения работ ООО «Стройпрофиль» в связи с отсутствием у последнего необходимого материала. Заявитель полагает необоснованными выводы эксперта о стоимости выполненных работ, поскольку данные выводы нарушают принцип свободы договора. Также ООО «Липецкстройзащита» ссылается на то, что суд ограничил его в представлении доказательств, подтверждающих заявленные требования. Заявитель полагает, что судом была необоснованно исключена из числа доказательств накладная и счет-фактура №433 от 06.12.2010, представленная в подтверждение приобретения подрядчиком материала у ООО «Аргалит». Кроме того, по утверждению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 04.12.2014 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Липецкстройзащита», ОАО «Липецккомплекс», ООО «Аргаллит»,  ООО «Стройпрофиль», ООО «ПромКапитал» и ООО «Гамма» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Липецкстройзащита» (далее – подрядчик) и ОАО «Липецккомплекс» (далее – заказчик) был заключен договор подряда №21 от 01.12.2010 г.

В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству химостойких полов с разуклонкой в производственных помещениях колбасного цеха (2 этаж), расположенного по адресу: Липецкая область, село Ленино, в соответствии с составом работ, указанным в приложении №1, и с последующей сдачей выполненных работ заказчику (см. л.д.12-13 т.1).

Заказчик во исполнение пункта 3.2. договора подряда перечислил подрядчику аванс в размере 2 628 820 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3226 от 08.12.2010 г., № 438 от 25.02.2011 г., № 439 от 25.02.2011 г. (см. л.д.66-68 т.1).

Сопроводительным   письмом от 02.02.2012 г. № 43 подрядчик   направил   заказчику   акт о приемке выполненных работ за январь 2011 г. (по форме КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 395 750 руб.  Указанное письмо получено заказчиком 08.02.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (см.л.д.14-20 т.1).

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные работы в сумме 766 930 руб. (3 395 750 руб. – 2 628 820 руб.), подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании части выплаченного авансового платежа, превышающего стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование заявленных требований заказчик указал, что работы на объекте выполнялись не только истцом, но и иными организациями –  ООО «Стройпрофиль» и ООО «Аргаллит» (см.л.д. 3-7 т.3). Фактически подрядчиком работы выполнены частично на сумму 1 336 340 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости и затратах №3 от 31.01.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями (см.л.д.73-74, 80-82 т.1). Работы, указанные в акте и справке №10 от 29.01.2011 г. (см.л.д.14-16 т.1), подрядчиком не выполнялись. При этом заказчик указал, что перечень работ, указанный в актах №3 от 31.01.2011 г. и №10 от 29.01.2011, является аналогичным, то есть задвоен, кроме того, в акте №10 от 29.01.2011 г. в точности воспроизведена смета №1.

Также ответчик указал, что уведомлением от 03.03.2011 г. он отказался от исполнения договора подряда №21 от 01.12.2010 г. со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (см.л.д. 72 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом заказчик также заявил возражения относительно стоимости работ, указанной в подписанном сторонами акте выполненных работ и справке о стоимости и затратах №3 от 31.01.2011 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено, к отношениям сторон по договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела подрядчик заявил о том, что уведомление от 03.03.2011 г. не получал, подпись Сухачева С.Н. является фальсифицированной (см. л.д.124 т.1, 63 т.3).

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 г. по делу была назначена техническая экспертиза документа –  уведомления от 03.03.2011 г. об отказе от исполнения договора подряда №21 от 01.12.2010 г. Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 г. №8126/4-3, подпись от имени    Сухачева С.Н., расположенная в уведомлении от 03.03.2011 г. об отказе от исполнения договора подряда №21 от 01.12.2010 г. после слов «Получил Сухачев С.Н.», выполнена самим Сухачевым Сергеем Николаевичем (см. л.д.8-12 т.5).

В заключении эксперта №8125/1-3 от 03.12.2012 г. указано, что подпись от имени Сухачева С.Н., расположенная в уведомлении от 03.03.2011 г. об отказе от исполнения договора подряда №21 от 01.12.2010 г., выполнялась естественным способом, рукописно, водорастворимыми чернилами с красящим веществом серо-черного цвета, без использования технических приемов подготовки, копирования (обводки, карандашной подготовки, передавливания, перерисовки на просвет, применения принтеров персональных компьютеров и копировальных аппаратов) (см. л.д.61-64 т.7). Таким образом, суд верно указал, что материалами дела подтверждается получение подрядчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем договорные отношения между сторонами были фактически прекращены.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за январь 2011 г. (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 395 750 руб. были направлены заказчиком подрядчику после прекращения договорных отношений. Таким образом, в настоящем случае на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию того, что указанные в акте работы были фактически выполнены им до момента прекращения договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Липецккомплекс» также были заявлены возражения относительно содержания подписанного сторонами акта  №3 от 31.01.2011 г.  В соответствии с п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема, стоимости выполненных работ, а также относительно исполнителя работ, определением арбитражного суда от 05.10.2012 г. назначена строительно-техническая экспертиза (см.л.д.127-135 т.3). Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Липецкий Гипромез». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Каков фактический объём, фактическая стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО «Липецкстройзащита» при выполнении работ по устройству полов с химзащитой в помещениях 2 этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс» в соответствии с договором подряда №21 от 01.12.2010г. и расценками, установленными сметой к данному договору?

2). Каков фактический объём, фактическая стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО «Аргаллит» при выполнении работ по устройству полов с химзащитой в помещениях 2 этажа колбасного цеха ОАО «Липецккомплекс» в соответствии с договором подряда №11/11 от 24.05.2011 г. и расценками, установленными сметой к данному договору?

3). Каков фактический объем, фактическая стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО «Стройпрофиль» при выполнении работ по устройству полов с химзащитой