Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-7314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качестве единственного доказательства недействительности сделки судом области указано экспертное заключение, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что суду не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «Элегант» сведений с наличии кредиторской задолженности общества перед Потаповым Н.А. за выполнение подрядных работ по договору № 1/06 от 20.04.2006 после подписания акта № 1 от 01.12.2008 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006. Кроме того, суд области принял во внимание то, что согласно данным арендодателей, те своими силами и средствами в счёт арендной платы осуществляли ремонт спорных помещений, что нашло отражение в их первичной документации.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не заявляли каких-либо возражений, связанных с представлением истцом заключения эксперта № 10090/4-3 от 12.05.2014 г., а также по данным бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта о том, что подпись на договоре № 1/06 и в акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08 выполнены в декабре 2012 года, либо позднее, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Довод о том, что подлинники договоров и актов к ним с даты их составления хранились в бухгалтерии ООО «Элегант» вместе с учредительными документами и выданы Овсянниковым Р.В. добровольно, подлежит отклонению, в связи с тем, что договоры были изъяты у Овсянникова Р.В. в его кабинете сотрудниками следственного комитета в ходе проведения ими следственных действий (обыска).

Кроме того, в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А14-8608/2012 о признании договора об отступном (о передаче имущества общества в уплату возникшего у него долга по оспариваемым договорам подряда) недействительной сделкой, доказательства долга - то есть сами договоры подряда - в суд так и не были представлены, что отмечается в судебном решении по данному делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу № А14-7314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                 Е.В. Маховая