Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-7314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Лебедева Е.А., время проставления оттисков печатей ООО «Элегант» датам, указанным в договоре подряда № 1/06 и акте № 1 о сдаче приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 , а также подписи от имени Потапова Н.А. в акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- давность выполнения подписи от имени Потапова Н.А. в акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08 не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее.

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Лебедева Е.А., время проставления оттисков печатей ООО «Элегант» датам, указанным в договоре подряда № 1/08 и акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08, а также подписи от имени Потапова Н.А. в договоре подряда № 1/08, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из представленной истцом копии протокола судебного заседания Поворинского районного суда Воронежской области от 30.04.2013-06.05.2013 по делу № 2-98/13 по иску Потапова Н.А. к ООО «Элегант» о взыскании оплаты по договорам подряда следует, что:

- в указанном судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика и третьи лица Жидких В.М., Лебедев Е.А.;

- в судебном заседании судом были оглашены поступившие из материалов уголовного дела № 12438013 документы, в том числе заключения эксперта от 20.09.2012 и от 19.11.2012, которые приобщены к материалам дела;

- представитель истца на вопросы представителя ответчика ООО «Элегант» пояснил, что при заключении договоров подряда с обществом, Потапов Н.А. ознакомился с протоколом общего собрания о назначении Лебедева Е.А. на должность генерального директора общества, с выпиской из ЕГРЮЛ, с двумя протоколами об одобрении сделок. Кроме того, Потапову Н.А. было известно о том, что Лебедев Е.А. является участником ООО «Элегант»;

- третье лицо Жидких В.М. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что в здании ООО «Элегант» по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78 осуществлялся ремонт, в котором имелась необходимость, однако в каком объеме и кто выполняет эти работы, он не знал, согласия на заключение договоров подряда с Потаповым Н.А. он не давал. Кроме того, Жидких В.М. было известно о том, что отделочные работы на втором этаже здания осуществлялись арендаторами в счет арендной платы;

- третье лицо Лебедев Е.А. в судебном заседании пояснил, что он был избран директором ООО «Элегант» в период, когда у общества имелся долг. Лебедев Е.А., как директор общества, принял решение произвести ремонт принадлежащего обществу здания. Поскольку в выдаче кредита для ремонта здания обществу было отказано, Лебедев Е.А. обратился к Потапову Н.А., который занимался строительными работами и обещал сделать ремонт в здании с оплатой после его завершения. Жидких В.М. было известно о проводимом в здании ремонте, поскольку он неоднократно бывал в здании, не возражал против проведения ремонтных работ, сами договоры подряда Жидких В.М. Лебедев В.М. не передавал. Все запланированные строительные работы были выполнены Потаповым Н.А.

Вступившим в законную силу 22.08.2013 решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13 с ООО «Элегант» в пользу Потапова Н.А. взыскан долг по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006 в размере 3920000 руб., пени в размере 2207258 руб., долг по договору подряда № 1/08 от 15.05.2008 в размере 1070000 руб., пени в размере 553413 руб., а всего 7750671 руб.

Как установлено решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13, один из учредителей ООО «Элегант» Лебедев Е.А. контролировал проведение ремонта по договорам подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008, в качестве генерального директора подписал акты приема-сдачи результата работ, а также установлено, что другому учредителю общества Жидких В.М. было известно о проведении ремонта в принадлежащем ООО «Элегант» помещении № 1 по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78.

В ходе рассмотрения Поворинским районным судом Воронежской области дела № 2-98/13 ООО «Элегант» и Жидких В.М. возражали против удовлетворения требований Потапова Н.А. о взыскании стоимости работ, оспаривая их выполнение Потаповым Н.А., ссылаясь на недействительность представленных им договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ к ним ввиду отсутствия одобрения указанных договоров как крупных сделок.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13 было установлено, что на момент рассмотрения указанного дела договоры подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008 и акты сдачи-приемки к ним не признаны недействительными, в связи с чем, суд общей юрисдикции не нашел оснований не принимать их во внимание в качестве подтверждения сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда и возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядных работ с момента их принятия ответчиком.

Как следует из справки Поворинского РОСП Воронежской области № 14/308552 от 21.07.2014, по состоянию на 21.07.2014 ООО «Элегант» по исполнительному производству № 5215/13/48/36 от 23.09.2013 уплачена сумма в размере 211990 руб. 45 коп., по исполнительному производству № 4005/14/48/36 от 02.06.2014 – 95 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-7081/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Жидких В.М. к Лебедеву Е.А., ООО «Элегант» и Потапову Н.А. о признании недействительными договоров № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2008 и от 15.02.2009 как взаимосвязанных крупных сделок, совершенных с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-7081/2013 было установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца Жидких В.М. с оспариваемыми договорами является 16.01.2012.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу №А14-7081/2013 обладает в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Кроме того, между ООО «Элегант» (арендодатель) и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице директора филиала ГУП ВО – БТИ Поворинского района (арендатор) 04.05.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения № 05/01, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору в аренду для использования под офис нежилое помещение площадью 100 кв.м, являющееся частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78.

Согласно пункту 1.3 указанного договора затраты, произведенные арендодателем на ремонт, определяются соглашением о стоимости работ и оплачиваются арендатором в счет арендной платы.

Как следует из представленной истцом копии справки БТИ Поворинского района Воронежской области № 55 от 22.05.2013, ремонт занимаемого Бюро технической инвентаризации помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул. Советская, 78 производился за средства БТИ в счет арендной платы, начало работы филиала БТИ после ремонта – август 2008 года.

Между ООО «Элегант» (арендодатель) и Мясиным В.И. (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор аренды с учетом оплаты электрической энергии № 4, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение площадью 13,75 кв.м, являющееся частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Поворино, ул. Советская, 78. Арендуемые помещения используются для адвокатской конторы.

Из копии сообщения Филиала ВОКА Адвокатский кабинет «Мясина В.И.» следует, что ремонт арендуемого Адвокатским кабинетом помещения, расположенного по адресу: г.Поворино, ул.Советская, 78, производился за счет средств Адвокатского кабинета в счет арендной платы.

Из сообщения АК Мясина В.И. № 18 от 22.09.2014 усматривается, что в 2008 году Филиал ВОКА АК Мясина В.И. арендовало у ООО «Элегант» помещение, площадью 13,75 кв.м. на втором этаже здания по ул. Советская, 78 в г.Поворино на основании договора аренды № 03/01 от 04.12.2007. Помещение было пригодным для аренды, но современный ремонт в нем отсутствовал, в связи с чем, в течении 2008 года, Филиал ВОКА АК Мясина В.И. своими силами и за свой счет отремонтировало занимаемое помещение. При этом были проведены следующие работы: стяжка пола, укладка линолеума, постройка каркаса стен, рейки, подготовка стен для обивки сайдингом ПВХ, обивка стен сайдингом ПВХ, подвесной потолок, укладка плинтусов, установка розеток и выключателей, установка межкомнатной двери с демонтажем старой, установка доборов, наличников и порогов двери, подведение и установка осветительных приборов, установка окна ПВХ с демонтажем старого окна. Стоимость работ составила около 50000 руб. с учетом стоимости материалов и работ.

Ссылаясь на недействительность договоров подряда, как мнимых сделок, а также сделок, совершенных с нарушением письменной формы договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заключением эксперта № 10090/4-3 от 12.05.2014, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу № А14-7081/2013, установлено, что давность выполнения подписей от имени Потапова Н.А. в договоре подряда № 1/06 и в акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08, не соответствует датам, указанным в данных документах, данные подписи выполнены в декабре 2012 года или позднее.

Возражений, связанных с представлением истцом заключения эксперта № 10090/4-3 от 12.05.2014, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела ответчиками, третьим лицом не заявлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда № 1/06, датированный 20.04.2006 был подписан подрядчиком позднее указанной в нем даты, и после даты выполнения работ 01.12.2008, указанной в акте о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006, то есть является договором на выполнение работ, «выполненных» за 4 года до заключения договора.

Более того, ответчиком ООО «Элегант» и третьим лицом Лебедевым Е.А. также не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «Элегант» сведений о наличии кредиторской задолженности общества перед Потаповым Н.А. за выполнение подрядных работ по договору № 1/06 от 20.04.2006 после подписания акта № 1 от 01.12.2008 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006.

При этом акт о сдаче-приемке выполненных работ к несуществующему на тот момент договору не влечет правовых последствий для сторон.

Поскольку, заключение договора на выполнение «выполненных» работ свидетельствует о мнимом характере указанной сделки, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании ничтожным договора подряда № 1/06 от 20.04.2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно в период до 01.02.2009, когда был подписан последний акт приема-сдачи работ, то есть после их фактического завершения, подлежит отклонению, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам по делу.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-7081/2013 было установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца Жидких В.М. с оспариваемыми договорами является 16.01.2012 г.

В соответствии со статьей