Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы.

Мценским районным судом Орловской области было установлено, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является условия о месте работы, конкретной трудовой функции, о соблюдении определенного режима работы и отдыха, об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Между тем, указанные условия в трудовом договоре между Васильцовой И.И. и и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель» Захаровой Е.Б. отсутствуют. Договором предусмотрено, что Васильцова И.И. как работник подчиняется конкурсному управляющему ЗАО «Мценскмебель» и выполняет его указания и распоряжения. Должностные обязанности исполнительного директора ЗАО «Мценскмебель» районному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, а также исходя из смысла норм пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, в связи с чем районный суд посчитал, что в заключенном договоре от 04.02.2014 года Васильцовой И.И. в обязанности по сути вменены функции, направленные на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, закрепленных в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, районный суд также пришел к выводу о том, что возникший между Васильцовой И.И. и ЗАО «Мценскмебель» спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ЗАО «Мценскмебель».

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возложение бремени доказывания необоснованности привлечения лиц и (или) размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными имеет место в случаях, если в суде рассматривается спор, инициированный иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самой функции правосудия при разрешении споров.

Таким образом, заявляя требование о взыскании (возмещении) расходов на привлеченных лиц, арбитражный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В дополнительных пояснениях Васильцова И.И. указала, что по договору от 04.02.2014 года в качестве представителя ЗАО «Мценскмебель» -ответчика принимала участие в судебных процессах по взысканию с должника его работниками задолженности по заработной плате. Всего за период с марта по май 2014 года заявитель участвовала в 14 судебных заседаниях Мценского районного суда по делам о взыскании задолженности, по указанным делам ею подготовлены 13 процессуальных документов (отзывов), в подтверждение чего заявителем представлены распечатки решений с сайта Мценского районного суда.

Так же в доказательство значительного объема указанных услуг в материалы дела заявителем представлены различные заявления и переписка с работниками должника, различными органами и организациями, с правоохранительными органами, ответ в прокуратуру.

Однако, исходя из содержания представленных документов, не усматривается необходимости наличия специальных юридических познаний для их составления. Многие документы однотипны, их составление не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (л.д.19-29, 37-41, 42, 44-47, 61-65 т.3 и др.).

Более того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений заявителя, ею выполнялись действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных инстанциях по делу о банкротстве, проведению инвентаризации, ведению делопроизводства, переписке с организациями и физическими лицами, оформлению увольнения работников, открытию счетов. Из пояснений Васильцовой И.И. следует, что ее привлечение в качестве исполнительного директора было необходимо для осуществления оперативного управления деятельностью должника, так как конкурсный управляющий занималась только бухгалтерией. Из показаний свидетеля Медведевой А.А., вызванного по ходатайству Васильцовой И.И., также следует, что Васильцова И.И. была исполнительным директором ЗАО «Мценскмебель». В ее обязанности входило: проверка документов по кассовым операциям; отзывы по заработной плате; документы по взысканию дебиторской задолженности; участие в судебных заседаниях; осуществление приема людей; осуществление проверки исполнительных производств у судебных приставов; осуществление контроля за движением денежных средств на банковских счетах; подготовка заявлений и документов в следственный комитет и УВД; подготовка информации по запросам налоговых органов и прокуратуры; осуществление контроля за движением денежных средств в банке и подготовка требований по возврату незаконно списанных средств; подготовка уведомлений по закрытию и открытию расчетных счетов предприятия; производилось перезаключение договора на электроэнергию и прочее; проверка погашения реестра кредиторов и сверку реестра кредиторов; документы на бумажных носителя были очень внушительных объемов; полные коробки отправлялись в следственный комитет и УВД.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные функции конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота. Как обоснованно указал должник, доказательства наличия у должника каких-либо производственных особенностей, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению конкурсным управляющим вышеуказанных функций, в дело не представлены.

По изложенным основаниям доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выгодности ее приема на работу в качестве исполнительного директора, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения Васильцовой И.И. арбитражным управляющим должника в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. к ЗАО «Мценскмебель» о взыскании заработной платы по трудовому договору от 04.02.2014 года за март-июнь 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим Васильцовой И.И. являлось необходимым и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий Захарова Е.Б. не имела юридического образования, что существовал большой объем сложной работы, которая осуществлялась Васильцовой И.И., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 12.02.2014 года в арбитражный суд обратилось ООО «РЗМ-И» с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 года заявление ООО «РЗМ-И» было удовлетворено. Суд предложил ООО «РЗМ-И» удовлетворить требования кредиторов ЗАО «Мценскмебель» в размере 7 133 151, 91 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года требования кредиторов ЗАО «Мценскмебель» признаны удовлетворенными ООО «РЗМ-И», производство по делу о банкротстве ЗАО «Мценскмебель» прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года Захарова Е.Б. была отстранена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель». Позиция арбитражного управляющего при рассмотрении заявления ООО «РЗМ-И» была признана арбитражным судом неразумной и необоснованной, поскольку арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. всеми своими действиями (в том числе бездействиями) не способствовала удовлетворению законных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО «РЗМ-И» - третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами). Указанные действия (бездействия) арбитражный суд расценил как злоупотребление правом. В связи с вышеизложенным, привлечение специалиста Васильцовой И.И. для осуществления деятельности арбитражного управляющего, не направленной на достижение основной цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов) не может быть признано обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника. Указанные услуги могут быть оплачены за счет арбитражного управляющего Захаровой Е.Б.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу №А48-2115/2013 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу №А48-2115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова