Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.03.2015 года                                                                     дело №А48-2115/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

Васильцова Ирина Ивановна, паспорт РФ,

от ЗАО «Мценскмебель»: Ершова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014г., паспорт РФ,

от Захаровой Е.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу №А48-2115/2013 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Васильцовой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мценскмебель» (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703005942),

УСТАНОВИЛ:

Васильцова И.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просила суд взыскать по трудовому договору от 04.02.2014 года в ее пользу с ЗАО «Мценскмебель» (далее - должник): суммы заработной платы в следующем размере: за март 2014 года - 75690,0 руб., за апрель 2014 года - 75690,0 руб., за май 2014 года - 75690,0 руб., за июнь 2014 года - 11951,05 руб.; компенсацию за вынужденный прогул в следующем размере: за июнь 2014 года - 42492,64 руб., за июль 2014 года - 50460,0 руб., за август 2014 года - 50460,0 руб., за сентябрь 2014 года - 50460,0 руб.; моральный вред в размере 10000,0 руб.

Заявитель также указала в своем заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Захарову Е.Б., исполнявшую обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. к ЗАО «Мценскмебель» о взыскании заработной платы и морального вреда отказано; в части взыскания компенсации за вынужденный прогул производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. о взыскании с ЗАО «Мценскмебель» заработной платы по трудовому договору от 04.02.2014 года за март-июнь 2014 года, Васильцова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Захаровой Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «Мценскмебель» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. о взыскании с ЗАО «Мценскмебель» заработной платы по трудовому договору от 04.02.2014 года за март-июнь 2014 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании Васильцова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просила суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 06.03.2015 года.

После перерыва в 14 час. 17 мин. 06.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

Васильцова И.И., паспорт РФ,

от ЗАО «Мценскмебель»: Ершова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014 года, паспорт РФ,

от Захаровой Е.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Мценскмебель» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года ЗАО «Мценскмебель» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Захарову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года были частично удовлетворены жалобы ЗАО «Изолконт» и ООО «РЗМ-И», Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а обязанность по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Мценскмебель» была возложена на акционера Цимбалова Ф.П., обладающего 80,2 процентов от общего количества акций должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года требования кредиторов ЗАО «Мценскмебель» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ЗАО «Мценскмебель» прекращено.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года и от 27.05.20014 года были обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 года был принят отказ Дворядкина С.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

09.09.2014 года Васильцова И.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просила суд взыскать по трудовому договору от 04.02.2014 года в ее пользу с ЗАО «Мценскмебель» суммы заработной платы в следующем размере: за март 2014 года - 75690,0 руб., за апрель 2014 года - 75690,0 руб., за май 2014 года - 75690,0 руб., за июнь 2014 года - 11951,05 руб.

Из представленных Васильцовой И.И. в материалы дела доказательств следует, что 04.02.2014 года между Захаровой Е.Б. и Васильцовой И.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Васильцова И.И. была принята на работу в ЗАО «Мценскмебель» на должность помощника конкурсного управляющего (пунт 1 трудового договора). Работнику устанавливался должностной оклад в размере 27 000,0 руб. (л.д.4 т.1).

04.02.2014 года в адрес и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель» Захаровой Е.Б. Васильцовой И.И. было направлено уведомление об отказе от работы в качестве помощника конкурсного управляющего в связи с тем, что предусмотренная договорам оплата не соответствует объему предстоящей работы (л.д.7 т.3). В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.02.2014 года, согласно которому указанный договор признан сторонами незаключенным (л.д.6 т.3).

В этот же день 04.02.2014 года и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. было изменено штатное расписание должника, которое было введено с 04.02.2014 года и в которое была введена штатная единица исполнительного директора с окладом 87 000,0 руб. в месяц (л.д.20 т.1).

После чего, 04.02.2014 года между и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. и Васильцовой И.И. был заключен договор, именуемый трудовым, согласно которому Васильцова И.И. была принята на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 87000,0 руб. в месяц.

Согласно условиям данного трудового договора работник - Васильцова И.И., как исполнительный директор, была принята на неопределенный срок (пункт 4 договора), подчиняется конкурсному управляющему ЗАО «Мценскмебель» и выполняет его указания и распоряжения (пункт 5 договора), график работы - свободный (пункт 7 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено премирование работника в соответствии с положением о премировании и приказом о премировании. Согласно пункту 14 договора доставка работника до места исполнения трудовых обязанностей осуществляется личным транспортом работника (л.д.4 т.3).

04.02.2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.02.2014 года, согласно которому работодатель (ЗАО «Мценскмебель» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Е.Б.) обязуется выплатить работнику (заявителю) компенсацию за использование для служебных целей личного автомобиля: TOYOTA HIGH LANDER (регистрационный номер: Т871ЕТ 57RUS) в следующем порядке: ежемесячная компенсация в размере 2000,0 руб., а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.) (л.д.5 т.3).

Заработная плата за март, апрель, май 2014 года в соответствии с условиями договора с Васильцовой И.И. выплачена не была, в связи с чем 04.06.2014 года заявителем в адрес ЗАО «Мценскмебель» было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

В июне 2014 года Васильцова И.И. обратилась во Мценский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате за март, апрель 2014 года в размере 151 380,0 руб., за май 2014 года в размере 75 690,0 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб.; по указанному заявлению было возбуждено гражданское дело №2-1150/2014.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 04.07.2014 года производство по делу №2-1150/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Определение от 04.07.2014 года по делу №2-1150/2014 вступило в законную силу; в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сторонами не обжаловалось (л.д.119 т.2).

Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления Васильцовой И.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе