Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») из сформированной конкурсной массы (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Как отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых договоров. При этом следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные разъяснения касаются лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсному управляющему привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В материалы настоящего дела представлено изменение к штатному расписанию руководителя, специалистов, служащих должника, которое было введено с 08.10.2013 года и действовало до признания должника банкротом.

Согласно данному штатному расписанию должность исполнительного директора в штате должника до признания его банкротом отсутствовала (л.д.129 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что введение в штатное расписание должника должности исполнительного директора и заключение 04.02.2014 года исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. трудового договора с Васильцовой И.И. о приеме на работу на должность исполнительного директора, предусматривающего ежемесячные выплаты в размере, превышающем ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в 3 раза, неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Васильцова И.И. указала, что в качестве представителя должника в марте - мае 2014 года приняла участие в 30 судебных заседаниях суда общей юрисдикции - Мценском районном суде Орловской области; приняла участие в 27 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области; составлено отзывов по судебным процессам в Мценском районном суде Орловской области - 25; составлено отзывов по судебным процессам в арбитражном суде - 25; составление исковых заявлений в суде общей юрисдикции - 4; составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 1.

В подтверждение указанных сведений заявителем представлены доказательства, проанализировав которые, должник правомерно указал, что заявителем не доказана сама необходимость привлечения ее для оказания юридических услуг, поскольку не доказана невозможность исполнения оказанных Васильцовой И.И. услуг непосредственно Захаровой Е.Б. самостоятельно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Захарова Е.Б. имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности с квалификацией экономиста (л.д.12 т.3).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что прокурором в интересах работника должника Сухаревой Е.Е. был заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58128,62 руб.

Представитель Васильцова И.И., присутствуя в судебном заседании 12.03.2014 года, исковые требования признала на сумму 36540, руб. (т.2 л.д.13), то есть размер защищенного экономического интереса по указанному спору составлял всего 21588,62 руб. (58128,62 руб. - 36540,0 руб.). При этом указанное дело не было рассмотрено по существу, в связи с отказом истца от иска (производство по делу было прекращено).

По заявлениям работников должника Жичкиной Н.А., Савочкиной А.Н., Лукьянова И.Н., Дворядкина С.Н. (по двум делам), Миронова С.Н., Воронковой И.В., о взыскании заработной платы представитель арбитражного управляющего Васильцова И.И. исковые требования признала; по иску Воронковой И.В. признала также требования о взыскании морального вреда. По аналогичному иску Мельниковой Е.А. дело по существу не рассматривалось - истцом был заявлен отказ от иска. По искам Сухаревой Е.Е. и Потанина А.Л. о взыскании задолженности по сведениям заявителя в пользу должника была взыскана задолженность. Однако в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не представлены.

По искам к Новиковой Е.С. и Потаниной И.А. о признании свидетельств о наследстве недействительными решением от 13.05.2014 года исковые требования были удовлетворены. При этом заявитель считает, что в результате ее участия достигнут экономический эффект в размере сохраненной конкурсной массы на сумму 1 784 904,0 руб.

Однако, как обоснованно указал должник, признание свидетельств о праве на наследство недействительными в связи с нарушениями, допущенными нотариусом при их выдаче, не освобождает ЗАО «Мценскмебель» от самих сделок, положенных в основу выданного свидетельства. Договоры займа не оспорены и задолженность ЗАО «Мценскмебель» по указанным договорам сохранилась. Следовательно, привлеченным специалистом был выбран ненадлежащий способ защиты, который не привел к восстановлению нарушенных прав ЗАО «Мценскмебель» - договоры займа, заключенные с Носовец А.П. оспорены не были. Следовательно, экономический эффект в виде сохранения 1 784 904,0 руб. отсутствует.

По требованиям Потанина А.Л., Логинова С.В., Борзенкова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, производство по делу арбитражным судом было прекращено, поскольку требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а включаются конкурсным управляющим должника самостоятельно (статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По требованиям Потаниной И.А. и Новиковой Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - производство по делам вначале было приостановлено в связи с оспариванием арбитражным управляющим должника свидетельств о праве на наследство на которых были основаны эти требования, впоследствии - прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника (удовлетворение всех требований кредиторов).

По требованию ООО «Максим» о включении требований в реестр требований кредиторов представитель арбитражного управляющего также не возражала против их включения.

Аналогичные требования ООО «Орловский бумажный комбинат» были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение всех без исключения исков в судах общей юрисдикции и арбитражном суде не требовало специальных познаний привлеченного специалиста с учетом обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, наличия высшего экономического образования, опыта работы арбитражным управляющим; арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. могла и должна была исполнить оказанные Васильцовой И.И. услуги самостоятельно в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод должника о том, что привлечение Васильцовой И.И. для оказания юридической помощи по рассмотрению заявления ООО «РЗМ-И» о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника не может считаться обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года Захарова Е.Б. была отстранена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель». Позиция арбитражного управляющего при рассмотрении заявления ООО «РЗМ-И» была признана арбитражным судом неразумной и необоснованной, поскольку арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. всеми своими действиями (в том числе бездействиями) не способствовала удовлетворению законных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО «РЗМ-И» - третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами). Указанные действия (бездействия) арбитражный суд расценил как злоупотребление правом. В связи с вышеизложенным, привлечение специалиста Васильцовой И.И. для осуществления деятельности арбитражного управляющего, не направленной на достижение основной цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов) не может быть признано обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника. Указанные услуги могут быть оплачены за счет арбитражного управляющего Захаровой Е.Б.

Привлечение Васильцовой И.И. по жалобе Логинова С.В. на действия арбитражного управляющего должника с оплатой услуг за счет имущества должника также не соответствовало нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являлось недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение Васильцовой И.И. для составления акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (л.д.43 т.3), поскольку высшее экономическое образование конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. и статус арбитражного управляющего обязывали конкурсного управляющего должника исполнить эту обязанность также самостоятельно (лично).

Оценив условия трудового договора, заключенного арбитражным управляющим должника с Васильцовой И.И., а также все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически с Васильцовой И.И. 04.02.2014 года был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были направлены на обеспечение исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно также приняты во внимание выводы Мценского районного суда Орловской области, изложенные в определении от 04.07.2014 года о прекращении производства по заявлению Васильцовой И.И. о взыскании заработной