Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-12849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (первоначальные и промежуточные правообладатели товаров), дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Оспариваемое решение же Инспекции при выяснении вопроса о происхождения данного сырья содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных не только в отношении контрагентов заявителя – ООО «Дека» и ООО «Норита», но и лиц, не являющихся таковыми: поставщиков второго, третьего и последующих уровней - ООО «Петролеум Трейдинг», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «Газпром нефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Резерфнефтепродукт», а также покупателя второго уровня – ООО «Миркос».

Вместе с тем действующее налоговое законодательство не устанавливает для получения права на налоговый вычеты и возмещение НДС обязанности налогоплательщика документально подтверждать факт происхождения приобретенного у контрагента товара, основания обладания им продавцом товара, а также правомерность сделок по последующей перепродаже данного товара, что подверглось проверке Инспекцией в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, указанные действия не имеют непосредственного отношения к объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ООО «Овинит» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А36-3466/2012, от 28.12.2011 по делу № А08-2014/2011).

Реальное наличие товара налоговый орган в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела не опроверг и, как следует из содержания оспариваемого решения, фактически не отрицает.

Доводы налогового органа о наличии у ООО «Норита» и ООО «Микрос» признаков «фирмы однодневки» отклонены судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Норита» и ООО «Микрос» (покупатель Общества) в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются действующим, сведения об этой организации содержатся в ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять представляется ли его поставщиками бухгалтерская и налоговая отчетность, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие у нее основных средств, ее реальный численный состав.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что ООО «Овинит» должны были быть известны указанные обстоятельства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с указанными контрагентами

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств возврата ООО «Овинит» заемных денежных средств ООО «Импульс» по договору от 24.12.2012, которыми Общество оплачивало покупку ГСМ у ООО «Дека» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реальных доказательств того, что заем не будет погашен, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, судом отмечено, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации ООО «Овинит» за 4 квартал 2012 года налоговым органом установлено приобретение Обществом 4 лифтов для перепродажи, а также предварительная оплата электрокабельной продукции ООО «Электро-Сервис» с поставкой товара во 2 квартале 2013 года на денежные средства, полученные от ООО «Норита» за ГСМ.

По результатам опроса руководителя ООО «Овинит» (протокол от 17.04.2013 № 17) установлено, что 1 квартале 2013 года организация приобрела четыре лифта для перепродажи, а также заключила договор с ООО «Электро-Сервис» на поставку электрокабельной продукции на сумму 28170000 руб., на условиях 100% предоплаты, поставка товаров от продавца предусмотрена договором во 2 квартале 2013 года.

При этом Инспекция указывает на то, что ООО «Овинит», заключая договор, не имело конкретного покупателя на электрокабельную продукцию, в договоре поставки не предусмотрено условие о транспортировании товара до покупателя ООО «Овинит», ООО «Овинит» не заключены договоры на хранение товара.

Однако, сделка с ООО «Электро-Сервис» была заключена ООО «Овинит» в 1 квартале 2013 года, НДС по данной хозяйственной операции не входит в состав вычетов, заявленных по итогам 4 квартала 2012 года, мероприятия налогового контроля по хозяйственной деятельности указанного контрагента не относятся к предмету проверки и осуществлены за рамками периода проверки.

Помимо изложенного, как отмечено оспариваемым решением, до окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС 4 квартал 2012 года ООО «Овинит» сдана декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой Обществом восстановлен налог, ранее взятый на вычеты по перечисленным авансам, и уплатила налог в бюджет.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Овинит» воспользовалось правом преждевременного возмещения НДС с оплаченных сумм авансовых платежей, не дожидаясь приобретения товаров в собственность и принятие их к учету.

Как полагала Инспекция, аналогичная ситуация по возмещению НДС с уплаченных авансов используется налогоплательщиком систематически (в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года) с использованием формального документооборота.

Однако указанные доводы Инспекции носят характер предположений, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Реальность совершенных операций, наличие разумной деловой цели в их совершении установлена на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки Инспекции на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 31.12.2013 № 10-01-10/83, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом учтено, что задолженность налогоплательщика по НДС за спорный период по итогам выездной налоговой проверки не установлена, решением от 31.12.2013 № 10-01-10/83 Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2013 года.

Принятие решения о возмещении НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность корректировки впоследствии по результатам выездной налоговой проверки сумм указанного налога.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на настоящий момент решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 31.12.2013 № 10-01-10/83 оспорено в судебном порядке и, следовательно, достоверность выводов Инспекции по результатам выездной налоговой проверки не подтверждена.

Следовательно, отказ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в применении ООО «Овинит» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4250593 руб. и доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 76271 руб. являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Овинит» налога на добавленную стоимость в сумме 76271 руб. начисление на них пеней в сумме 661 руб. 70 коп. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 76271 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15254  руб. также является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 13.08.2013 № 1180/741 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 13.08.2013 № 8/742 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст.