Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-12849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Овинит» выставило в адрес ООО «Норита» счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС к перечисленным товарным накладным (т. 4, л.д. 19-46).

Данные операции нашли свое отражение в Книге продаж ООО «Овинит» на сумму 28324320 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Овинит» позволяет сделать вывод о том, что в 1 квартале 2013 года на расчетный счет ООО «Овинит» от ООО «Норита» действительно поступили денежные средства в сумме 24690000 руб., как оплата за ГСМ.

Письмом от 05.07.2013 ООО «Норита» подтвердило взаимоотношения с ООО «Овинит» по договору поставки от 14.01.2013, а также оформление представленных заявителем документов (счета-фактуры, товарные накладные). Также ООО «Норита» сообщило, что вывоз ГСМ со складов хранения осуществлял уже покупатель ООО «Норита» – ООО «Миркос». Места получения нефтепродуктов были заранее согласованы с ООО «Овинит» в приложениях к договору поставки от 14.01.2013.

Ссылки Инспекции на письмо ООО «Миркос» о неведении в этот период деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться доказательством отсутствия спорных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, с учетом также того, что спорные вычеты заявлены с оплаченных авансов.

Довод налогового органа об отсутствии реального движения товара ввиду непредставления Обществом товарно-транспортных документов и оформления счетов-фактур от ООО «Дека» к ООО «Овинит», от ООО «Овинит» к ООО «Норита» и от ООО «Норита» к ООО «Миркос» одним днем в качестве основания для вывода о нереальности совершенных сделок и, соответственно, об отсутствия у ООО «Овинит» права на налоговые вычеты  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделан без учета норм гражданского законодательства, регулирующего поставку ГСМ, и обычаев делового оборота в данной сфере предпринимательской деятельности.

Требование об обязательном представлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 ГК РФ и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой груза, а также учета НДС в составе налоговых вычетов при включении в налоговую базу расходов по счетам-фактурам, выставленным на оплату услуг по перевозке грузов.

Отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Из материалов дела следует, что все последовательно совершенные сделки по реализации нефтепродуктов по цепочке ООО «Дека» - ООО «Овинит» - ООО «Норита» - ООО «Миркос» осуществлялись в отношении ГСМ без их транспортировки со склада на склад, во время совершения сделок товар постоянно находился на складах, принадлежащих ОАО «СВЛ-Инвестпром» и ООО Пром-Нефть-Сервис», соответственно, и был вывезен только для последнего из покупателей товара - контрагента ООО «Миркос», являющегося по отношению к заявителю покупателем третьего звена.

Наряду с изложенным судом первой инстанции также обосновано отмечено, что налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, так как ст. ст. 39, 146 НК РФ под реализацией товара понимается не перемещение его от одного лица к другому, а передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством – на безвозмездной) основе права собственности на товары одним лицом другому.

Статьей 167 НК РФ установлено, что в целях определения момента определения налоговой базы дата реализации определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Статьей 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, устанавливающей правила оборотоспособности объектов гражданских прав.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 224 ГК РФ к передаче вещи в целях определения момента возникновения права собственности на движимую вещь приравнивает передачу коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Главой 47 ГК РФ установлены особенности заключения договора хранения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранителем по договору хранения может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

В частности, статьей 907 ГК РФ установлена такая форма профессионального хранения, как хранение на товарном складе, под которым этой статьей понимается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). По истечении срока действия договора хранения поклажедателю в этом случае возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, практика купли-продажи нефтепродуктов в месте хранения без их фактического перемещения является общепринятой.

Согласно условиям заключенного договора, поставка дизельного топлива и бензина, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 108, 109), осуществляется в срок до 05.03.2013, в связи с чем нефтепродукты могли передаваться сразу покупателям ООО «Овинит» по мере выдачи доверенностей на их отгрузку ООО «Дека».

Более того, представление налоговому органу транспортных накладных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и заявления НДС к возмещению, как при уплате авансовых платежей, так и при приобретении товара,  действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, отсутствие разрешения на перевозку грузов повышенной опасности с нефтебазы ООО «Пром-Нефть-Сервис» и склада ГСМ ОАО «СВЛ-Инвестпром» также не имеет для спорных финансово-хозяйственных операций ни правового, ни фактического значения.

Утверждение Инспекции о том, что на основании карточки количественно-стоимостного учета бензина АИ-92, собственником бензина оставалось ООО «Дека», является несостоятельным, так как оно опровергается договором поставки, заключенным между ООО «Дека» и ООО «Овинит», согласно которому право собственности на товар переходит о продавца к покупателю после подписания товарной накладной.

Довод Инспекции о нерентабельности совершенных ООО «Овинит» сделок и отсутствии в них экономического смысла и деловой цели в качестве основания для признания оспариваемых решений судом законными и обоснованными не приняты судом, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд согласился с доводом Общества о том, что получение ООО «Дека» от своих поставщиков «по цепочке» 398,246 тонн бензина не опровергает и не может опровергать факт передачи ООО «Дека» в адрес ООО «Овинит» бензина в количестве 420 тонн, так как до получения 398,246 тонн бензина от своих поставщиков ООО «Дека» уже располагало собственным товарным запасом бензина, находящимся на хранении, наличие, которого подтверждается представленными ООО «Дека» документами: карточкой счета 41.1 за период 01.01.13 – 28.02.13 и карточкой количественно-стоимостного учета №51 от 26.05.2014, составленной хранителем - ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ».

При этом из материалов дела следует, что в адрес ООО «Дека» нефтепродукты были поставлены ЗАО «Петролеум Трейдинг» по договору поставки № 478-9/2010 от 24.09.2010 (топливо дизельное, сорт F) в количестве 361,540 тонны, что подтверждается ТЖН №№ ЭУ 644156, ЭУ 644128, ЭУ 627772, ЭУ 628006, а также в количестве 108,06 тонны, что подтверждается товарной накладной № 1572 от 30.12.2012, ТЖН № ЭУ 620117.

Между данными организациями также заключен договор поставки № ТВХ-0609/11 от 02.08.2011 (Н/э бензин марки Регуляр-92) в количестве 900 тонн.

Поставка подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными: № 1137 от 15.10.2012 на 105,076 тонны, № 1174 от 17.10.2012 на 60,322 тонны, №№ 1175, 1176 от 21.10.2012 на 60,957 и 170,964 тонны, №№ 1177, 1178 от 23.10.2012 на 164,050 и 109,350 тонны, № 1468 от 15.12.2012 на 244,600 тонны, № 1572 от 30.12.2012 на 108,060 тонны, № 1773 от 31.12.2013 на 361,540 тонны (т. 4, л.д. 86-103), № 13010703 от 07.01.2013, № 13010904 от 09.01.2013, № 13012404 от 24.01.2013, № 13012904 от 29.01.2013, № 13020205 от 02.02.2013, № 13022401.

В свою очередь, ООО «Петролеум Трейдинг» приобрело нефтепродукты у ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «Газпром нефть», а также ООО «ЛУКОЙЛ-Резерфнефтепродукт». 26

Объем приобретенных ООО «Дека» нефтепродуктов значительно превышает объем поставленных в адрес ООО «Овинит».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создание формальных условий для получения права на налоговые вычеты при уплате поставщику авансов.

Исследованные судом доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на поставку нефтепродуктов и реальность соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки с 01.01.2007 ограничены положениями статьи 88 НК РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Из положений статей 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи