Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, наличие существенных недостатков поставленного в рамках договора №27 от 03.09.2013 товара подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 385 114 руб. 83 коп. стоимости некачественного товара.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать товар (фольгу), некачественность которого была выявлена после передачи товара конечному потребителю – ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова», опровергаются представленными истцом товарными и товарно-транспортными документами: товарной накладной № 307 от 14.10.2013, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КАОЛААВ-2/1410 от 14.10.2013, товарно-транспортной накладной №873 от 22.10.2013, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МВКААВУ-2/2210 от 22.10.2013, из которых следует, что фольга, приобретенная у ответчика истцом, была затем отгружена им в адрес ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова», а также заключением эксперта, в исследовательской части которого экспертом произведен анализ сертификата качества № 234. Также экспертом в исследовательской части заключения подробно изложено описание упаковки рулонов фольги, осуществлена фотосъемка и установлено, что на каждом рулоне по краю нахлеста упаковочной бумаги имеются два оттиска штампов: прямоугольный: ЗАО «Мценскпрокат» 8 (48646)2-27-24 и треугольный ОТК1 ЗАО  «Мценскпрокат». Установлено, также,  что упаковка и маркировочные ярлыки не нарушены. Данные описания  также зафиксированы в фототаблицах.

Кроме того, в документах, подтверждающих несоответствие части поставленного товара требованиям ГОСТа (акт скрытых недостатков №1 от 04.11.2013, акт забракования №Т38/286-2013 от 20.11.2013, акт экспертизы №144-13-01670 от 11.12.2013) имеется прямое указание на сертификат качества №234 от 10.10.2013, который был выдан ЗАО «Мценскпрокат» на партию товара № 1007, переданную ответчиком истцу по товарной накладной №307 от 14.10.2013, а также на наличие на спорной части товара заводской упаковки и маркировки ЗАО «Мценскпрокат».

Как следует из материалов дела, вместе со спорной продукцией ответчик предоставил истцу сертификат качества №234, подтверждающий качество, поставленной продукции. Указанный сертификат подписан старшим контролером ОТК ЗАО «Мценскпрокат» Стребцовой С.В. В сертификате качества наименования заказчика указано ЗАО ПКП «РосМет». Из содержания заключения эксперта от 17.10.2014 № 4 159 010076 следует, что старший контроль ОТК Стребцова С.В. подтвердила достоверность личной подписи на сертификате качества № 234. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик суду не представил, как и доказательств необоснованности выводов эксперта о несоответствии произведённой ответчиком медной фольги требованиям пп. 1.1, 2.4, 3.1 ГОСТ 5638-75 и о необеспечении на ЗАО «Мценскпрокат» системы контроля и управления качеством продукции.

Показания Дорохова Д.О., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания от 14-19.11.2014) не опровергают выводов эксперта сделанных в заключении от 17.10.2014 № 4 159 010076. Показания указанного лица сводятся преимущественно к процессу изготовления медной фольги в ходе проведения экспертизы Комиссаровой В.М. и в своих показаниях он подтвердил возможность эксперта наблюдать процесс холодной прокатки медной фольги. В части касающейся материала из которого были изготовлены втулки используемые для намотки медной фольги, зафиксированные на фотографиях показания свидетеля носили предположительный характер. При оценки свидетельских показаний, судом области  правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что Дорохов Д.О. является работником ЗАО «Мценскпрокат», в связи с чем указанные свидетельские показания подверглись критической оценке со стороны суда области.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП «ВНИИА имени Н.Л. Духова» могло закупить фольгу непосредственно у ответчика, правового значения по существу заявленного иска не имеет.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу     № А48-1498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых