Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                  Дело № А48-1498/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Производственно–Коммерческого Предприятия «РосМет»: Борзова А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Мценскпрокат»: Черемонова С.Н., представителя по доверенности от 30.04.2014,

от ФГУП «ВНИИА имени Н.Л. Духова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мценскпрокат» (ОГРН 1025700525564) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу     № А48-1498/2014 (судья Жернов А.А.) по иску закрытого акционерного общества Производственно–Коммерческое Предприятие «РосМет» (ОГРН 1136685010461) к закрытому акционерному обществу «Мценскпрокат» (ОГРН 1025700525564) о взыскании 385 114, 83 руб., третье лицо: ФГУП «ВНИИА имени Н.Л. Духова»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Производственно – Коммерческое Предприятие «РосМет» (далее – ЗАО ПКП «РосМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Мценскпрокат» (далее – ЗАО «Мценспрокат», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 385 114 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «ВНИИА имени Н.Л. Духова».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Мценспрокат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что факт поставки некачественного товара от ответчика истцу по договору № 27 от 03.09.2013, товарной накладной № 307 от 14.10.2013 не доказан, поскольку судом области не в полном объеме выяснены обстоятельства для правильного разрешения дела по существу.

Также заявитель просил назначить по делу повторную экспертизу и поручить ее проведение другому эксперту.

Кроме того, для целей получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по вопросу возможности определения изготовления фольги медной М1 на производственном оборудовании конкретного предприятия путем сравнительного анализа представленной и контрольной партий, а также применяемых при этом научных методах и технологии исследования, необходимых при этом приборов и инструментов, заявитель жалобы просил привлечь в качестве специалиста по делу кандидата технических наук, доцента кафедры «Автоматизированные процессы и машины бесстружковой обработки материалов» ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК» Дорофеева Олега Васильевича.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ЗАО ПКП «РосМет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «Мценспрокат» поступило ходатайство о назначении по делу повторной производственно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП «ВНИИА имени Н.Л. Духова» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ЗАО «Мценскпрокат» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ЗАО ПКП «РосМет» против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мценскпрокат» о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ссылается на наличие противоречий в выводах эксперта, им не были представлены доказательства необоснованности заключения эксперта или опровергающие выводы эксперта.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, неопределенности или противоречий в заключении эксперта № 4 159 010076 от 17.10.2014 не установлено, сомнений в его достоверности не имеется.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, выслушав пояснения представителя истца, полагавшего отказать в его удовлетворении, судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалиста по делу кандидата технических наук, доцента кафедры «Автоматизированные процессы и машины бесстружковой обработки материалов» ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК» Дорофеева Олега Васильевича. В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом области было отказано протокольным определением.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено убедительных оснований необходимости допроса указанного лица в качестве специалиста и не указано, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены его показаниями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2013 между ЗАО «Мценспрокат» (поставщиком) и ЗАО ПКП «РосМет» (покупателем)  был заключён договор поставки металлопродукции №27.

Согласно указанному договору поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в собственность металлопродукцию, далее - (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных в приложениях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Поставка продукции осуществляется партиями. На каждую партию продукции составляется и подписывается приложение. Наименование, цена, количество, ассортимент каждой партии «продукции» определяется сторонами в приложениях (раздел 1 договора поставки).

В приложении №1 к договору поставки сторонами определена цена и количество продукции: фольга М1 0,03 Х 100 мм ДПРНТ, количество - 200 кг, цена за 1 кг- 5600 руб., общая стоимость 1 120 000 руб.; фольга М1 0,04 Х 100 мм ДПРНТ, количество - 50 кг, цена за 1 кг- 5600 руб., общая стоимость 280 000 руб.; фольга М1 0,05 Х 100 мм ДПРНТ, количество - 100 кг, цена за 1 кг- 2750 руб., общая стоимость 275 000 руб.

Поставляемая по договору поставки продукция подлежит оплате покупателем по цене и на условиях, указанных в приложениях к договору поставки. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 2 договора поставки).

Поставщик обязан изготовить и поставить заказанную покупателем продукцию в сроки, определяемые в приложениях (пункт 3.1 договора поставки)

В приложении к договору поставки, в соответствии с условиями, изложенными в договоре поставки, установлены:

- условия оплаты: оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает 50% (пятьдесят процентов) стоимости согласованной в приложении партии продукции, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, остальные 50% (пятьдесят процентов) оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления поставщиком;

- срок изготовления продукции: в течение 60 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты согласно п.2 настоящего приложения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несоответствия качества продукции действующим государственным стандартам, техническим условиям или иным согласованным характеристикам поставщик обязан произвести его замену на аналогичную продукцию надлежащего качества и передать ее покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня возврата некачественной продукции, при условии документального подтверждения такого несоответствия.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКП «РосМет» в соответствии с условиями договора поставки 06.09.2013 и 10.10.2013 предварительно оплатило стоимость продукции в размере 2 085 647 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 11,12).

14.10.2013 ЗАО «Мценспрокат» во исполнение договора поставки поставило в адрес истца фольгу М1 0,03 Х 100 мм ДПРНТ в количестве - 203,680 кг; фольгу М1 0,04 Х 100 мм ДПРНТ в количестве - 56, 920 кг и фольгу М1 0,05 Х 100 мм ДПРНТ в количестве - 112.050 кг, на общую сумму 2 085 647, 05 руб. Факт поставки продукции, подтверждается товарной накладной от 14.10.2013 №307.

Из материалов дела следует, что при принятии продукции истцом от ответчика, ЗАО ПКП «РосМет» недостатков выявлено не было и фольга была передана конечному получателю - ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова», с которым ЗАО ПКП «РосМет» в свою очередь был заключен договор поставки.

При запуске фольги в производство были выявлены скрытые недостатки, которые не представлялось возможным определить при проверке продукции по качеству на складе ЗАО ПКП «РосМет» и им в соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 им был составлен акт о скрытых недостатках № 1 от 04.11.2013, при составлении которого присутствовала комиссия в составе директора ЗАО ПКП «РосМет», заместителя директора ЗАО ПКП «РосМет» и старшего менеджера ЗАО ПКП «РосМет».

Согласно выводам акта о скрытых недостатках № 1 от 04.11.2013 фольга медная марки М 1 размером 0,05x100 мм, ДПРНТ в количестве 106,95 кг., фольга медная марки Ml, размером 0,03x100 мм., ДПРНТ в количестве 5,76 кг., имеет производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 5638-75, о чем истцом было сообщено ответчику.

В ответном письме № 602 от 26.11.2013 ЗАО «Мценскпрокат» указанные недостатки не признало.

На основании заявки ЗАО ПКП «РосМет» экспертом торгово-промышленной палаты Московской области Третьяковой О.П. был составлен акт экспертизы № 144-13-01670 от 11.12.2013, из которого следует, что фольга медная, марки М 1, размером 0,05*100 мм, ДПРНТ в количестве 106,95 кг., фольга медная марки М 1, размером 0,03*100 мм, ДПРНТ в количестве 5,76 кг, имеет производственные дефекты, описанные в разделе 16 акта экспертизы, выявленные в процессе приемки товара, не соответствует требования ГОСТ 5638-75.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с разделом 7 договора поставки, направлялась претензия от 18.02.2104 №112 с просьбой вернуть ЗАО ПКП «РосМет» денежные средства в размере 385 114 руб. 83 коп. за некачественную продукцию в срок не позднее 10-ти дней с момента получения данной претензии.

ЗАО «Мценскпрокат» в ответ на указанную претензию в письме от 01.04.2014 №180 указало, что считает претензии истца по качеству поставленной продукции необоснованными.

Поскольку, ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, поставив партию некачественной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с подсудностью установленной сторонами в пункте 7.1 договора поставки.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий