Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-1498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки №27 от 03.09.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине (пункт 3 статьи 477 и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В статье 523 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком фольги, имеющей существенные нарушения требований к качеству, о чем ответчику было своевременно сообщено.

При этом указанный товар был оплачен истцом в порядке предоплаты в размере 2 085 647 руб. 05 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Факты поставки ответчиком продукции в адрес истца и оплаты истцом полученной продукции в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и не оспаривается сторонами.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки предусмотрено, что качество готовой продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим условиям или иным согласованным характеристикам. Отгрузка готовой продукции осуществляется на условиях, определяемых в приложениях. Приемка продукции производится согласно Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкции №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными постановлениями Госарбитража СССР.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки следует, что стороны договорились при приемке товара руководствоваться положениями Инструкции №П-6 и №П-7.

Пунктом 9 Инструкции №7-П установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истцом в соответствии с пунктом 9 Инструкции №7-П составлен акт о скрытых недостатках №1 от 04.11.2013. Представленным актом о скрытых недостатках №1 от 04.11.2013 подтверждается, что фольга медная марки М 1 размером 0,05x100 мм, ДПРНТ в количестве 106,95 кг., фольга медная марки Ml, размером 0,03x100 мм., ДПРНТ в количестве 5,76 кг., имеет производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ 5638-75.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец уведомлял ответчика о вызове представителя поставщика для составления акта скрытых дефектов, которые были обнаружены 29.10.2013.

Согласно товарной накладной № 307 продукция получена ответчиком 14.10.2013, в то время как акт о скрытых недостатках №1 составлен истцом 04.11.2013, то есть в пределах четырехмесячного срока предусмотренного п. 7 Инструкции № 7-П. 

Факт поставки части продукции ненадлежащего качества также подтверждается актом экспертизы от 11.12.2013 № 144-13-01670, актом забракования от 20.11.2013 № Т38/286-2013 и протоколом входного контроля материала № Т- 2047.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате города Каменска–Уральского, эксперту Комиссаровой Валентине Михайловне.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2014 № 4 159 010076 по первому вопросу эксперт делает вывод о том, что выбракованные фольги медной марки М1 размером 0,05 Х 100 мм ДПРНТ в количестве 18 рулонов, фольги медной марки М1 размером 0,3 Х 100 мм ДПРНТ в количестве 1 рулона, как несоответствующей ГОСТ 5638-75 является правомерным. По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что имеются признаки по которым можно утверждать об идентичности фольги и что выбракованная конечным потребителем – ФГУП «ВНИИА» при проведении им входного контроля, как несоответствующая требованиям пп. 1.1, 2.4, и 3.1 ГОСТ 5638-75 фольга была произведена на оборудовании ответчика с нарушениями технологии производства, упакована и отгружена получателю ЗАО ПКП «РосМет».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Заключение судебной экспертизы было признано судом области  отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперт Комиссарова Валентина Михайловна, имеет стаж работы по инженерной специальности с 1981 года, область экспертной деятельности -экспертиза оборудования, сырья и материалов (сертификат компетентности эксперта системы «ТПП ЭКСПЕРТ» №3130, удостоверение системы «ТПП ЭКСПЕРТ СНГ» № 18-0237).

Указанный эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы оборудования сырья (сертификатом компетентности эксперта № 3130 сроком действия до 18.12.2015, диплом 3В №111835).

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судебной коллегией не установлено, оспаривая достоверность выводов эксперта, заявитель жалобы документально не обосновал свои возражения.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Из заключения экспертизы следует, что порядок ее проведения не противоречит требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является допустимым доказательством.

Привлечение к проведению измерений толщины фольги аккредитованной лаборатории не вызывает сомнений в достоверности выводов эксперта, который подписал заключение и дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иного ответчиком не доказано.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В частности протокол исследований №948 от 09.10.2014 содержит ссылки на ГОСТ 563875 и имеет результаты  измерения толщины, которые ответчиком доказательствами, отвечающих требованиям статьи 67, 68 АПК РФ,  не опровергнуты.

Факт исследования контрольного рулона фольги подтверждается  заключением эксперта Комисаровой В.М. и приложениями к нему.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком  сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчика относительно заключения эксперта от 17.10.2014 № 4 159 010076 носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким