Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А64-2740/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснование требований также сослались на  то, что при подаче заявок на участие в торгах ООО «Акоста» и ООО «Инвестиционная группа» не приложены документы, подтверждающие полномочия    руководителей  и документы,   подтверждающие  одобрение крупной сделки.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» решение о признании заявителя участником торгов не обжаловалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявке ООО «Акоста» приложено решение №1 об учреждении ООО «Акоста от 25.09.2012, пунктом 5 которого предусмотрено, что полномочия единоличного    исполнительного    органа    общества    переданы управляющему ИП Аникееву А.Ф.

К заявке ООО «Инвестиционная группа» приложены протокол №1 от 15.10.2007, на котором приняты решения участниками общества, в том числе об избрании генеральным директором ООО «Инвестиционная группа» Фроловой Ольги Михайловны, протокол №3 общего собрания ООО «Инвестиционная     группа» от 14.11.2011 о продлении  полномочий Фроловой О.М. приказ №1 от 14.11.2011 о том, что Фролова О.М. приступает к исполнению обязанностей, а также выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие сведения о лицах, являющихся директорами   обществ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка для участников торгов – ООО «Акоста» и ООО «Инвестиционная группа» является крупной сделкой, требующей одобрения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом области учтено, что в соответствии со справкой ООО «Инвестиционная группа» по состоянию на 01.12.2012 балансовая      стоимость активов ООО «Инвестиционная группа» составляет 99 753 847 руб.; пункт 8.3.15 Устава ООО «Акоста» относит решение вопросов об одобрении крупных сделок к компетенции общего собрания общества. Учредителем и руководителем ООО «Акоста»  является Аникеев А.Ф.

 В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Таким образом, в силу прямого указания закона одобрение сделки для ООО «АкостА» не требовалось.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предусматривает обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Напротив, непредставление участником торгов в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки может означать, что данная сделка для такого участника не является крупной.

Таким образом, аналогичный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» Антонова О.И. о том, что заявки на участие в аукционе ООО «Акоста», ООО «Инвестиционная группа» не содержат решения об одобрении крупной сделки, отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенного как необоснованный.

Таким образом, заявителями в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения  каких-либо  прав  и законных  интересов  должника, кредиторов и иных лиц при проведении торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» Антонова О.И. и ООО «Информ-Сервис» о признании недействительными торгов от 14.01.2013 по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Октаэдр».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли повлиять на итоги проведенных открытых торгов.

При этом, в случае отказа участникам торгов в допуске к участию, имущество подлежало выставлению на повторные торги по цене на 10% меньше от начальной цены продажи, что безусловно привело бы к уменьшению продажной стоимости имущества и соответственно причинению убытков кредиторам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу №А64-2740/08-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова