Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А64-2740/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кредиторами.

Так, в силу статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Козлов Д.А. для проведения оценки имущества ЗАО «Октаэдр» привлек ИП Митрохина А.Г., который соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Митрохин А.Г. является заинтересованным лицом в  отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из отчетов оценщика от №07-12 и №08-12, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена равной 1 330 626 руб. (ЗАО «ПСФ «Норд») и 3 300 992 руб. (ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания»).

В материалы дела конкурсным управляющим Антоновым О.И. представлены альтернативные отчеты оценщика №07-03-14б и №07-03-14а от 11.07.2014 дебиторской задолженности ЗАО «ПСФ «Норд» в размере 133 062 696, 44 руб. и  ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая  компания»    в размере 330 099 243,42 руб., являющейся предметом оспариваемых торгов, из которых следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «ПСФ «Норд» составила 6 653 000 руб., а ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» – 16 505 000 руб.

В силу части 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», верно указал, что определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги. Принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Несогласие заявителей с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

Рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оба предприятия, чья дебиторская задолженность перед ЗАО «Октаэдр» выставлялась на торги: ЗАО «ПСФ «Норд» и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее – ОАО «Мособлтрастинвест»), – находятся в процедуре банкротства конкурсное производство (дела №№А41-28545/2009, А64-1196/05, А41-10768/2012, А40-16181/13).

Более того, проводимые  14.01.2013 торги по продаже соответствующего имущества ЗАО «Октаэдр» осуществлялись в форме аукциона на повышение цены, в торгах принимали участие два участника и победителем признано ООО «Инвестиционная группа», предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель был фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что дебиторская задолженность ЗАО «Октаэдр» реализована по цене, не ниже минимальной  цены, установленной  комитетом кредиторов.

Доводы заявителей о том, что Козлов Д.А. давал указания оценщику об в части определения цены реализуемой дебиторской задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» Антонова О.И. о ненадлежащем исполнении бывшим конкурсным управляющим должника Козловым Д.А. своих обязанностей, о представлении им оценщику недостоверной информации, также подлежат отклонению как необоснованные. При этом, рассмотрение вопроса о выполнении конкурсным управляющим «Октаэдр» Козловым Д.А. своих обязанностей не может влиять на выводы суда в рамках заявленного спора о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальным и единственным участником торгов являлось ООО «Юрист», контролировавшее процесс торгов, о заинтересованности Фроловой О.М. и наличии у нее преимущественных условий, также отклоняются как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами. Как уже было сказано выше в оспариваемых торгах участвовало не только ООО «Юрист», но и ООО «Акоста».

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, что имелись препятствия для иных лиц, желающих приобрести вышепоименованную дебиторскую задолженность участвовать в торгах 14.01.2013г.

В обоснование требований заявители также сослались на то, что предоставление ООО «Юрист» денежных средств на перечисление задатка участникам торгов и на оплату цены лота победителю торгов свидетельствует об отсутствии состязательности   манипулировании торгами со стороны участников торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письма ОАО «Тамбовкредитпромбанк» №3/197 от 06.08.2014, ООО «Юридическая фирма «Юрист» 01.11.2012 по платежному поручению №112 перечислило ООО «Инвестиционная группа» 1 000 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату по договору займа №17 (10% годовых) от 31.10.2012), 05.12.2012 по платежному поручению №2 – 1 00 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату по договору процентного займа (11% годовых) от 03.12.2012), 29.01.2013 по платежному поручению №8 – 5 100 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату по договору процентного займа от 10.01.2013 под 16% годовых). При этом  был произведен возврат  денежных средств полученных в рамках вышеуказанных договоров займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что денежные средства предоставлялись ООО «Юрист» именно для участия в торгах, равно как и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками торгов. Данный довод заявителя  основан на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, а также цели законодательства о банкротстве, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы о нарушении состязательности, при отсутствии иных лиц, желающих приобрести дебиторскую задолженность ЗАО «Октаэдр» по более высокой цене, кроме ООО «Акоста» и ООО «Инвестиционная группа», нежели она была реализована.

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что решение комитета кредиторов ЗАО «Октаэдр» об утверждении порядка реализации имущества должника и вопроса установления начальной продажной цены дебиторской задолженности ЗАО «Октаэдр» незаконным в установленном порядке не признавалось.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требовании  ООО «Информ-Сервис» о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Октаэдр» от 12.11.2012 о внесении изменений в    определение порядка и условий  реализации    дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей о неопубликовании Козловым Д.А. сообщения о проведении торгов в местном печатном органе и проведении торгов не по истечении 30 дней, а на 30 день после опубликования сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант», по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В приведенной норме права предусмотрен минимальный объем информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена в извещении о проведении торгов и позволила бы потенциальным покупателям принять их участие, не препятствуя цели выставления имущества на продажу.

Из материалов дела усматривается, что объявление, опубликованное в газете «Коммерсант» 24.11.2012, содержит такие сведения.

Сообщение  о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Московская    областная    инвестиционная    трастовая компания» в размере 335 787 963, 62 руб. и дебиторской задолженности ЗАО «Проектно-строительная фирма «Норд» в сумме 133 062 696,44 руб., принадлежащей ЗАО «Октаэдр» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №223 24.11.2012.   В   объявлении   указано,   что   торги   состоятся   по   истечении   30 рабочих дней с даты публикации в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, Козловым Д.А. информация о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника была   также опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые торги с учетом выходных и праздничных дней проведены конкурсным управляющим Козловым Д.А. не по истечении 30 рабочих дней, а на 30 рабочий день после опубликования сообщения об их проведении (публикация в газете «Коммерсантъ» состоялась 24.11.2012, торги состоялись 14.01.2013). Вместе с тем, прием заявок на участие в торгах осуществлялся в течение 25 рабочих дней, то есть с 25.11.2012 по 09.01.2013.

При этом заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведение торгов по истечении 29 дней могло негативно повлиять на количество потенциальных участников торгов, при условии соблюдения 25-дневного срока на подачу заявок, установленного    абз.5 п.5 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов и обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

Местным печатным органом по месту нахождении должника является газета «Тамбовская жизнь».

Несмотря на то, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. не опубликовано сообщения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в местном печатном органе по месту нахождения должника, суд первой инстанции, учитывая характер имущества ЗАО «Октаэдр», выставляемого на торги – дебиторская задолженность, местонахождение ЗАО «ПСФ» Норд», ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» и большинства их кредиторов – г. Москва и Московская область, тираж газетных изданий «Коммерсантъ», и «Тамбовская жизнь», Арбитражный суд Тамбовской области верно посчитал, что заявителем не доказано ограничение круга потенциальных покупателей вследствие неопубликования сообщения о торгах в газете «Тамбовская жизнь».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда области.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» Антонова О.И. аналогичные вышеизложенным (о неопубликовании конкурсным управляющим Козловым Д.А. сообщения о проведении торгов в местном печатном органе и проведении торгов  ранее 30 дней публикации что, по мнению заявителя, не позволило привлечь потенциальных покупателей имущества должника), подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как необоснованные.

Каких-либо конкретных доказательств того, что сообщение организатора торгов повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, заявителями в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявители